Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006, 27.06.2006, 28.06.2006 по делу N А40-49688/05-134-445 При взыскании денежных средств в порядке суброгации судом учитываются механические повреждения автомобиля, не только отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, но и скрытые дефекты, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2006 г. Дело N А40-49688/05-134-44527 июня 2006 г. 28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего-судьи П. (единолично), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Русская Страховая Компания“ к ОАО “Автокомбинат N 3“, 3-е лицо: ОСАО “Россия“, о взыскании 511719 руб. 18 коп., при участии от истца: К. - дов. от 10.01.06; от ответчика: Ж. - дов. от 07.09.2005, Г. - дов. от 21.03.2006; от третьего лица: не
явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Русская Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Автокомбинат N 3“ о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 511710 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного страхователю.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.07.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств было повреждено застрахованное в ОАО “Русская Страховая Компания“ имущество - автотранспортное средство марки Вольво V70, регистрационный номерной знак 518ТО1677, под управлением Ф.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ОАО “Русская Страховая Компания“ выплатило страховое возмещение в сумме 560181 руб. 68 коп.

В совершении указанного ДТП и повреждении в результате этого застрахованного транспортного средства, согласно справке 5 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы, установлена вина водителя М. управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный знак А957ТВ99, принадлежавшего ОАО “Автокомбинат N 3“.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Определением суда от 16.11.2005 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой работы проведенные по заказ-наряду N 422490 от 03.09.2003 в отношении автомобиля Вольво,
регистрационный номерной знак 518ТО1677, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП от 24.07.2003, частично, стоимость ремонта с учетом износа равна 116296 руб. 30 коп. проведение экспертизы было поручено ООО “Центр экспертиз и экономично-правового консультирования“.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы“ при Минюсте РФ.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Вольво V70“, регистрационный номер 518ТО1677, по состоянию на 30.07.2003 могла составить 505161 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Вольво V70“, регистрационный номер 518ТО1677, на 30.07.2003, с учетом износа автомобиля (7,8%), могла составить - 475258 руб. 10 коп.

Перечень ремонтных работ, дополнительно включенных в заказ-наряд N 422490 от 30.09.2003 по ремонту автомобиля марки “Вольво V70“, регистрационный номер 518ТО1677, но не указанных в акте осмотра от 30.07.2003 приведен в исследовательской части заключения.

Определить были ли данные детали повреждены при рассматриваемом ДТП от 24.07.2003 не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперты подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом эксперт ООО “Центрконсалт“ пояснил, что при отсутствии в материалах дела фотографий, при отсутствии в акте осмотра эксперта определения о причинно-следственной связи повреждений и ДТП, установить указанную причинно-следственную связь возможно только по перечню деталей, зарегистрированных в справке ГИБДД, его выводы носят не вероятный, а определенный характер.

Эксперт ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы“ при Минюсте РФ пояснил, что согласно предоставленным документам, на момент проведения настоящей экспертизы автомобиль “Вольво V70“, регистрационный номер 518ТО1677, отремонтирован (согласно заказ-наряду), а следовательно его осмотр в не восстановленном после рассматриваемого ДТП виде невозможен, то экспертиза будет проведена
по документам, предоставленном для ее производства.

При оформлении ДТП, инспектор ГИБДД (не являющийся специалистом в области автотовароведения) фиксирует объем внешних механических повреждений автомобиля, тем самым, указывая зоны деформаций. Полный объем механических повреждений (как внешних, так и внутренних), полученных автомобилем при ДТП, выявляется специалистом при осмотре автомобиля и фиксируется в акте осмотра. В случае, если при первичном осмотре некоторые механические повреждения не были выявлены, а при проведении ремонтных работ были обнаружены какие-либо дополнительные механические повреждения, то для фиксации данных повреждений, необходимо составить дополнительный акт осмотра и в нем перечислить выявленные повреждения. Таким образом, справка ГИБДД, в большинстве случаев, не содержит полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

Во время ДТП, кроме первичных (контактных) деформаций, вызываемых непосредственно ударом о другой автомобиль или препятствие, за счет смещения панелей деталей кузова могут происходить вторичные деформации и разрушения деталей каркаса кузова, к которым присоединены поврежденные наружные детали кузова, или деталей арматуры (навесных) узлов и деталей как внутренних, так и наружных, крепящихся к деталям кузова, подвергшимся ударной деформации.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

ОАО “Русская Страховая Компания“ надлежаще и добросовестно исполнило обязательства по возмещению ущерба страхователю. Страховщик предпринимая необходимые меры по извещению причинителя вреда, указанного в справке ДПС, о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Справка ГИБДД, в большинстве случаев, не содержит
полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

Во время ДТП, кроме первичных (контактных) деформаций, вызываемых непосредственно ударом о другой автомобиль или препятствие, за счет смещения панелей деталей кузова могут происходить вторичные деформации и разрушения деталей каркаса кузова, к которым присоединены поврежденные наружные детали кузова, или деталей арматуры (навесных) узлов и деталей как внутренних, так и наружных, крепящихся к деталям кузова, подвергшимся ударной деформации. Составлен акт осмотра с учетом скрытых дефектов, полученных автомобилем.

В материалы дела представлен акт выполненных работ и доказательства по оплате по счету N 2057 от 03.09.03 за выполненные работы, отсутствие подписи со стороны клиента не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, отсутствовала необходимость в выполнении данных работ и владелец поврежденного автомобиля возражал против их проведения.

Доказательств совершения мошеннических действий со стороны страховой компании, по попытке незаконно получить денежные средства с автокомбината, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации, суд исходит из того обстоятельства, что подлежат взысканию денежные средства в размере 475258 руб. 10 коп. При этом судом учитываются механические повреждения автомобиля не только отраженные в справке ДПС, но и скрытые дефекты, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 929, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Автокомбинат N 3“ в пользу ОАО “Русская Страховая Компания“ сумму
возмещения ущерба (суброгации) в размере 475258 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10789 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.