Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2005 N Ф04-7276/2005(15922-А27-32) Дело по заявлению о признании недействующим нормативного акта направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо установить, в чем выражается нарушение указанным актом требований антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N Ф04-7276/2005(15922-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица Байера В.А. по доверенности N 03-14/6046 от 17.12.2004 кассационную жалобу Администрации г. Юрга Кемеровской области на решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13968/05-5 по заявлению предпринимателей: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к Администрации г. Юрга, при участии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о признании недействующим нормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. Королев Сергей Леонидович, Петухов Олег Николаевич (далее -
предприниматели) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Юрга (далее - Администрация), при участии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ), о признании недействующим нормативного акта.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее Закон N 154-ФЗ) и тем, что оспариваемый нормативный правовой акт - постановление Главы администрации города Юрга от 01.11.2004 N 52 “Об установлении базовых ставок арендной платы за землю в городе Юрге на 2005 год“ в части пункта 1 нарушает конституционные права предпринимателей, установленные статьями 2, 18, 34 Конституции Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (с изменениями и дополнениями) (далее Закон N 1738-1), не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Суд признал недействующим и не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ пункт 3 приложения N 1 к оспариваемому постановлению в части установления базовой ставки арендной платы в размере 114 рублей в год за аренду 1 квадратного метра земли под автозаправочными станциями (АЗС) контейнерного типа.

В кассационной жалобе Администрация г. Юрга просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 170, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - статьи 21 Закона N 1738-1 и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу
предприниматели по ее доводам возражают, считают их необоснованными, указывают, что заинтересованное лицо не представило в суд в нарушение положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности установленного оспариваемым актом размера базовой ставки арендной платы за землю. Просят решение суда по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Главой администрации города Юрга принято постановление об утверждении размера базовых ставок арендной платы земель, в том числе арендованных под объекты стационарных и передвижных АЗС, для применения на территории муниципального образования в 2005 году. Пунктом первым названного постановления размеры ставок утверждены согласно Приложению N 1, в пункте 3 которого указана спорная ставка 114 рублей в год за один квадратный метр земельной площади.

Устанавливая ставки платы за землю, Администрация исходила из положений статьи 21 Закона N 1738-1, учитывая категории арендаторов и виды использования земель, деления их на группы в зависимости от численности населения муниципальных образований, расположенных на территории Кемеровской области. Руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ (в ред. от 21.11.2003 N 705), в соответствии с пунктом 4 которого, согласовывая размещение объектов и размер ставок с территориальным управлением - комитетом по управлению государственным
имуществом Кемеровской области на каждый год (л.д. 44, 45).

В период принятия оспариваемого постановления Главы администрации города Юрга Методика определения арендной платы за использование земельных участков города Кемерово, в последующем утвержденная постановлением Главы администрации города Кемерово от 06.12.2004 N 111, еще не была утверждена, поэтому не учитывалась. Для всеобщего сведения оспариваемый нормативный правовой акт по настоящему делу опубликован 30.11.2004 в установленном порядке в Юргинской городской газете “Резонанс“ N 30.

Полагая, что размер базовой ставки 114 рублей в год за квадратный метр земельной площади, установленный для контейнерных АЗС, несоразмерно завышен, экономически не обоснован, против ранее применявшегося в 2003 - 2004 годах, предприниматели оспорили пункт 3 Приложения N 1 к вышеназванному нормативному правовому акту, дополнив заявленное ранее требование по делу без ссылки на нормы права (л.д. 46).

Предприниматели в своих доводах указали, что оспариваемый акт нарушает их права и ставит в неравное положение при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности по сравнению с иными предпринимателями, арендующими земельные участки, что является нарушением положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Удовлетворив заявленное требование в части дополнения, суд указал, что рассмотрел дело по существу, учитывая субъектный состав участников по делу, статью 52 Закона N 154-ФЗ, статью 22 Закона N 1738-1 и пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80. Данное обоснование суд кассационной инстанции признает правильным, поскольку споры, возникающие по вопросам арендной платы за землю, рассматриваются судом или арбитражным судом, о чем прямо сказано в вышеназванных Федеральных законах (часть 3 статьи 191
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заинтересованным лицом не доказана экономическая обоснованность установления оспариваемого размера базовой ставки арендной платы за землю под контейнерные АЗС, поскольку не представлены экономические расчеты, доказательства, обосновывающие “выравнивание“ положения предпринимателей, арендующих земельные участки, с учетом экономического состояния муниципального образования, наполнения бюджетов, инфляции и иных факторов.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Однако, меры по всестороннему и полному исследованию доказательств, имеющих значение для дела, судом не приняты, не обеспечено исполнение определения суда от 14.06.2005 о назначении дела к судебному разбирательству, которым установлено, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения в судебном заседании.

В то же время, суд обязал третье лицо КУГИ представить правовое и экономическое обоснование установления арендной платы за землю. То есть те доказательства, которые являются основными в рассматриваемом споре.

Суд не выполнил требования части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не отразил в резолютивной части решения, каким именно нормативным правовым актам либо их отдельным положениям, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый акт.

Делая в мотивировочной части решения вывод о том, что ставки введены в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона “О плате за землю“, одновременно указывает о нарушении оспариваемым актом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом суд не установил, в чем это выражается, не указал о полномочиях органа, принявшего постановление, в отношении каких субъектов предпринимательской деятельности имеет место нарушение права и какого, в чем заключаются льготы, сколько предпринимателей значится
арендаторами таких же земельных участков, каким конкретно положениям правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит пункт 1 оспариваемого постановления Главы администрации г. Юрги.

Таким образом, суд не установил, в чем состоит неравенство или ограничение хозяйственной деятельности лиц, в отношении которых применяется Приложение N 1, утвержденное оспариваемым пунктом 1 постановления, поскольку в Приложении содержится перечень иных предпринимателей, арендующих земельные участки, кроме заявителей по делу. Правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана.

По изложенным мотивам, учитывая, что судом нарушены при принятии решения по делу нормы материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать доказательства в порядке частей 2 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все доказательства, имеющие значение для дела, установить обстоятельства, проверить полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт и принять соответствующий обоснованный законный судебный акт, а также решить вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13968/05-5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.