Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 - 23.06.2006, 30.06.2006 по делу N А40-33270/05-43-316 В удовлетворении исковых требований о взыскании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как истец не представил документы, позволяющие установить, что спорное имущество с определенными индивидуальными признаками принадлежит ему на праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 - 23 июня 2006 г. Дело N А40-33270/05-43-31630 июня 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст изготовлен 30.06.2006.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО КБ “Нефтегазбанк“ к ООО АПК “Азот“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - обязании ООО “АПК “Азот“ возвратить имущество ЗАО КБ “Нефтегазбанк“, указанное в исковом заявлении (на листах дела 6 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1, в заседании приняли участие от истца: Б.Е.; от ответчика: И., К., заслушав представителей,
изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен первоначально 22.06.2005 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - обязании генерального директора ООО “АПК “Азот“ Б.О. передать арбитражному управляющему П. имущество ЗАО КБ “Нефтегазбанк“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1, на основании статей 301, 305 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.08.2005 представитель истца уточнил исковые требования в части предмета иска, уточнение было принято определением суда от 08.08.2005.

Решением суда от 27.10.2005 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - обязании ООО “АПК “Азот“ возвратить имущество ЗАО КБ “Нефтегазбанк“, указанное в исковом заявлении (на листах дела 6 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1, было отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/2268-06 от 27.03.2006 решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить все доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, в частности, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 по делу N А40-25446/04-31-297, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2005 следователя ОВД Басманного района г. Москвы, другие имеющиеся в деле документы.

Определением суда от 27.04.2006 дело принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 15.05.2006. Сторонам предложено уточнить свои требования и возражения в с учетом требований постановления ФАС Московского округа, представить, все имеющиеся в распоряжении доказательства, в подтверждение своих требований и возражений, в том числе истцу: -
документы, устанавливающие факт владения ответчика спорным имуществом в настоящее время; - документы на спорное имущество, подтверждающие индивидуально-определенные признаки спорного имущества; - документы, устанавливающие права истца на спорное имущество (копии в дело).

Определением суда от 15.05.2006 истцу было повторно предложено: уточнить, письменно, исковые требования и представить все имеющиеся в распоряжении доказательства, в подтверждение заявленного требования в том числе: - документы, устанавливающие факт владения ответчика спорным имуществом в настоящее время; - документы на спорное имущество, подтверждающие индивидуально-определенные признаки спорного имущества; - документы, устанавливающие права истца на спорное имущество (копии в дело), заявить все необходимые, по его мнению, ходатайства, с учетом требований изложенных в постановлении ФАС Московского округа; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Истец в судебное заседание 20.06.2006 представил письменные пояснения, истребованные судом документы не представил, представитель истца заявил, что по его мнению представление истребованных судом документов не требуется.

Представители ответчика в судебном заседании представили повторно отзыв на исковое заявление, заявили о том, что в настоящее время ответчик не занимает помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1.

В судебном заседании 20.06.2006 был объявлен перерыв для получения от ответчика дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.06.2006 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 2841595211 руб. 72 коп., на основании ст. 49 АПК РФ. Суд предложил представителю истца конкретизировать предъявленное ответчику требование. Представитель истца настаивал на том, что следует рассматривать заявленное им требование в том виде, в котором оно предъявлено, а именно, истец, в соответствии с уточнением просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика -
обязании ООО “АПК “Азот“ возвратить имущество ЗАО КБ “Нефтегазбанк“, указанное в исковом заявлении (на листах дела 6 - 24), а в случае невозможности возвращения в натуре, возместить его стоимость в размере 2841595211 руб. 72 коп., на основании статей 301, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании 23.06.2006 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 2841595211 руб. 72 коп., каких-либо документов, истребованных судом, в подтверждение заявленного требования не представил, настаивая на том, что все обстоятельства дела уже установлены и иск следует удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, настаивая на том, что спорное имущество, указанное истцом никогда ответчику не передавалось; в фактическом владении ответчика не находилось; ответчик не знал, какое именно имущество было им опечатано в помещениях расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1, а также на том, что после прекращения договорных отношений по аренде помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1, ответчиком из этих помещений было взято только его собственное имущество и не было взято какое-либо имущество истца.

Истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждает, не представляя никаких доказательств, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении (на листах дела 6 - 24) находится у ответчика в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1 (в соответствии с последним уточнением исковых требований
истец не указывает, что имущество находится у ответчика в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1, признавая, таким образом, тот факт, что ответчик не располагается в настоящее время в этих помещениях).

Истец не представляет никаких документов, которые бы подтверждали, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, или на каком-либо ином вещном праве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, утверждает, что спорное имущество у него отсутствует и никогда не находилось в его фактическом владении, не передавалось ему истцом на каких-либо договорных основаниях.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 по делу N А40-25446/04-31-297 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2005 следователя ОВД Басманного района г. Москвы не содержат перечень имущества, на который ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что спорное имущество в том объеме, который указан истцом находилось в фактическом владении ответчика и тем более, что это имущество в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, на располагающегося в настоящее время в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ может быть истребовано только имущество с индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить спорное имущество от другого имущества с такими же родовыми признаками. Истец не полностью указал индивидуально-определенные признаки имущества, не представил документы, позволяющие установить, что спорное имущество с определенными индивидуальными признаками принадлежит ему на праве собственности, а также документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Таким образом, истец не доказал, что ему
принадлежит право собственности на имущество указанное в исковом заявлении, которое он требует от ответчика, не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, в связи, с чем иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2841595211 руб. 72 коп., на основании ст. 1105 ГК РФ, в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, заявленное альтернативно к первоначально заявленному требованию не подлежит удовлетворению, поскольку: - ст. 125 АПК РФ и иные нормы АПК РФ, не предполагают возможность предъявления альтернативных требований; - истец не доказал, что спорное имущество является неосновательным обогащением ответчика, т.е., что спорное имущество в указанном истцом составе находилось или находится в фактическом владении у ответчика; истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения спорного имущества ответчиком от истца или от какого-либо иного лица; - истец не представил никаких документов в подтверждение стоимости спорного имущества, т.е. не доказал размер неосновательного обогащения ответчика (при этом документами не подтверждены не только убытки истца, но и действительная стоимость спорного имущества).

В удовлетворении иска истцу следует отказать полностью за недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. По делу подлежит уплате госпошлина в соответствии с заявлением истца об увеличении цены иска (размера исковых требований) в сумме 100000 руб. 00 коп. (цена иска - 2841595211 руб. 72 коп.). Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 19189 руб. 05 коп. С истца в доход федерального бюджета
РФ следует довзыскать госпошлину в сумме 80810 руб. 95 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 209, 212, 213, 218, 223, 224, 301, 305, 1105 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166 - 171, 176, 177, 180, 181, 286, 289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 2841595211 руб. 72 коп. принять.

Иск ЗАО КБ “Нефтегазбанк“ к ООО АПК “Азот“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - обязании ООО “АПК “Азот“ возвратить имущество ЗАО КБ “Нефтегазбанк“, указанное в исковом заявлении (на листах дела 6 - 24), а в случае невозможности возвращения в натуре, возместить его стоимость в размере 2841595211 руб. 72 коп., оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с ЗАО КБ “Нефтегазбанк“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 80810 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.