Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 N Ф04-7264/2005(15825-А81-22) В иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком по разработке проекта строительства являлся именно ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7264/2005(15825-А81-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автозаправочная станция“ (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2005 по делу N А81-4702/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Автозаправочная станция“, г. Новый Уренгой, к Новоуренгойскому городскому обществу инвалидов, г. Новый Уренгой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2005 обществу с ограниченной ответственностью “Автозаправочная станция“ (далее - ООО “Автозаправочная станция“) отказано в удовлетворении иска к Новоуренгойскому городскому обществу инвалидов о признании права собственности на не завершенный строительством
объект: “Автозаправочная станция“, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Восточная промзона южнее панели “А“.

Производство по делу в части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ООО “Автозаправочная станция“ обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права - статей 222, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ООО “Автозаправочная станция“ в соответствии с правилами названной статьи Кодекса было обязано подтвердить свои права на имущество, представив арбитражному суду доказательства приобретения права собственности на недвижимое имущество по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов приобретения права собственности отнесены: изготовление или создание новой вещи, а также
совершение сделки по передаче имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г. Новый Уренгой от 30.06.1998 N 837 Новоуренгойскому городскому правлению Тюменского областного правления Всероссийского общества инвалидов на условиях аренды был предоставлен земельный участок под строительство автозаправочной станции.

По договору аренды земельного участка от 30.06.1998 N НУ-851, заключенному между администрацией г. Новый Уренгой и Новоуренгойским городским правлением Тюменского областного правления Всероссийского общества инвалидов, последнему был предоставлен во временное пользование сроком на два года земельный участок площадью 0,3 га для строительства автозаправочной станции.

Регистрационной палатой администрации г. Новый Уренгой 31.07.1998 было зарегистрировано ООО “Автозаправочная станция“, учредителями которого являлись: Новоуренгойское городское правление Тюменского областного правления Всероссийского общества инвалидов в лице председателя правления общества, граждане И.В.Прудников и А.Д.Муханов.

На общем собрании участников ООО “Автозаправочная станция“ от 03.08.98 было принято решение об использовании земельного участка, выделенного Новоуренгойскому городскому правлению Тюменского областного правления Всероссийского общества инвалидов на условиях договора аренды, под строительство автозаправочной станции.

Позднее распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 09.09.2003 N 1755-р вновь зарегистрированной общественной организации “Новоуренгойское городское общество инвалидов“, которая не является правопреемником Новоуренгойского правления Тюменского областного правления Всероссийского общества инвалидов, был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, расположенный в Восточной промзоне для строительства автозаправочной станции и инженерных сетей к ней.

На основании данного распоряжения между администрацией г. Новый Уренгой и общественной организацией “Новоуренгойское городское общество инвалидов“ был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2003 N НУ-2744, в соответствии с которым организации был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га для окончания строительства автозаправочной станции и инженерных сетей к АЗС сроком на два года.

В соответствии с
частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “на строительство строительно-монтажных работ“ имеется в виду “на осуществление строительно-монтажных работ“.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что истцу не передавался земельный участок для создания объекта недвижимости, отсутствовало разрешение на строительство АЗС, в частности на строительство строительно-монтажных работ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что заказчиком по разработке проекта “Автозаправочная станция“ являлось Новоуренгойское городское правление Всероссийского общества инвалидов и в дальнейшем проектная документация была передана общественной организации “Новоуренгойское городское общество инвалидов“ согласно соглашению о расторжении договора от 31.05.2002 и акту передачи документации на строительство автозаправочной станции от 01.10.2003.

Решением собрания учредителей ООО “Автозаправочная станция“ от 05.03.2001 строительство АЗС было расценено участниками общества как самовольное строительство, дальнейшее производство которого И.В.Прудникову было запрещено. Указанное обстоятельство было установлено при разрешении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А81-102/1549Г-02.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что у ООО “Автозаправочная станция“ отсутствовали юридические основания для возведения объекта на отведенном общественной организации “Новоуренгойское городское общество инвалидов“ земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы о затратах на строительство АЗС не являются основанием для признания права собственности на не завершенный строительством объект.

Кроме того, арбитражный суд указал, что И.В.Прудников, считая, что нарушены его интересы как участника (учредителя) ООО “Автозаправочная станция“, вправе обратиться в арбитражный суд
в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с настоящим иском ООО “Автозаправочная станция“ не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке имущественного права предприятия на спорный объект недвижимого имущества, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности следует признать правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2005 по делу N А81-4702/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автозаправочная станция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.