Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2005 N Ф04-7236/2005(15777-А45-20) Производство по делу о признании недостоверной оценки стоимости имущества должника, произведенной оценщиком в ходе исполнительного производства, прекращено, поскольку указанная оценка носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2005 года Дело N Ф04-7236/2005(15777-А45-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности“ на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А45-9654/04-КГ1/262 по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества “Сибакадемстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности“, при участии третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество (СП ОАО) “Сибакадемстрой“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности“ (далее - ООО “ЗСЦНОС“, оценщик), при участии третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, о признании недостоверной величины стоимости имущества.

Решением от 24.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд счел, что оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретные методы оценки и произвел расчет стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение суда отменено. Принято новое решение. Суд признал недостоверной оценку стоимости имущества, данную в отчете ООО “Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности“ N Р-70/2004 от 26.04.2004 “Об определении стоимости здания шиномонтажного цеха, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 71б“.

Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что оценщик необоснованно применил специальный коэффициент приведения рыночной стоимости к специальной, поскольку законом срочность продажи не предусматривается в качестве чрезвычайного обстоятельства, влияющего на вид оценки.

ООО “ЗСЦНОС“ не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы статей 3, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Считает, что оценка имущества в данном случае носит рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому оспаривание оценки в данном случае путем предъявления отдельного иска недопустимо. Ссылается, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу следует прекратить.

Указывает, что каких-либо действий, нарушающих права истца, не было совершено.

Полагает, что апелляционная инстанция не применила закон, подлежащий применению - статью 41, пункт 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“, статью 14 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Просили отменить судебные акты и прекратить производство по делу. При этом пояснили, что оценка имущества носила рекомендательный характер и была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Права истца в результате оценки данного имущества не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области Шарановым К.А. в рамках сводного исполнительного производства N 40816-ов/04-св от 20.11.2003 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: здание шиномонтажного цеха, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 128,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 71б.

Для реализации имущества Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (в настоящее время - Главное управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области) заключило с ответчиком договор от 27.01.2004 о совершении оценки имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 5278-ов/04-св от 13.04.2004 для проведения оценки указанного арестованного имущества было привлечено ООО “ЗСЦНОС“. Согласно отчету ООО “ЗСЦНОС“ от 26.04.2004 N Р-70/2004 “Об оценке стоимости арестованного имущества“ стоимость названного имущества составила 172700 рублей.

СП ОАО “Сибакадемстрой“, полагая, что оценка вышеуказанного имущества произведена ООО “ЗСЦНОС“ с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ
“Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и является недостоверной и заниженной, обратилось с иском в суд. В качестве предмета спора истец указал достоверность итоговой величины стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд, отказывая в иске, установил, что согласно представленному суду Заключению Экспертного Совета на заключение отчета N Р-70/2004, выполненному оценщиком, итоговая специальная стоимость объекта оценки в сумме 172700 рублей оценщиком обоснованна и достаточно верна.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции суда, установила, что согласно произведенной оценщиком оценке стоимость здания шиномонтажного цеха занижена. В связи с чем признала недостоверной оценку стоимости имущества, данную оценщиком в отчете от 26.04.2004 N Р-70/2004 “Об оценке стоимости арестованного имущества“.

Суд кассационной инстанции установил, что согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке,
предусмотренном статьей 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9654/04-КГ1/262 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.