Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006, 26.06.2006 по делу N А40-11465/06-138-87 Возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным АПК РФ, явившегося причиной пропуска срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2006 г. Дело N А40-11465/06-138-8726 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Д. к С., 3-и лица - ООО “Огудневский завод металлической сетки“, П., о признании недействительным протокола от 18.11.2005 внеочередного общего собрания участников ООО “Огудневский завод металлической сетки“, при участии: от истца - Д., пасп. 45 01 555792, В. по дов. от 14.02.06, от ответчика - Л. по дов. от 01.06.06, от 3-их лиц - А. по дов. от
01.12.05 б/н, В. по дов. от 24.01.06 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Д. с иском к С., третьи лица ООО “Огудневский завод металлической сетки“, П. о признании недействительным протокол от 18.11.2005 Внеочередного общего собрания участников ООО “Огудневский завод металлической сетки“.

Исковые требования мотивированы тем, что в действительности никаких решений по поводу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания нового единоличного исполнительного органа внеочередным общим собранием не принималось.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, на пропуск срока исковой давности, кроме того, указывает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, у истца отсутствует право на обжалование решений, С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

3-е лицо ООО “Огудневский завод металлической сетки“ также возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, на ненадлежащий способ защиты права.

3-е лицо П. устно поддержат исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований частично, применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 37, 40, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по следующим обстоятельствам.

Истец и ответчик являются участниками ООО “Огудневский завод металлической сетки“. Кроме них в обществе еще четыре участника. По инициативе С. созвано внеочередное общее собрание, назначенное на 18.11.2005. Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Огудневский завод металлической сетки“ от 18.11.2005 (л.д. 53) участники общества решили:

- перенести собрание по вопросу о составлении отчета о судебной работе ООО “Огудневский завод металлической сетки“ за 2005 г. на
21.11.2005,

- прекратили полномочия генерального директора П.,

- выбрали генеральным директором С.

Истец указывает, что в действительности никаких решений по поводу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания нового единоличного исполнительного органа не принималось. Все вопросы повестки дня перенесены на 21.11.2005.

В доказательство указанных обстоятельств истец представил стенограмму (л.д. 48). Однако, данная стенограмма не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения, принимаемы на общем собрании участников общества оформляются протоколом, а не стенограммой.

Иных доказательств того, что собрание по второму и третьему вопросам перенесено на 21.11.2005 и решение по данным вопросам принимал единолично С. не представлено.

Следует указать, что действующем законодательством не предусмотрено обжалование протоколов общих собраний участников поскольку протокол собрания участников не является юридически значимым действием, а является только документом, фиксирующим порядок проведения собрания участников и принятые на нем решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истец
указывает, что ему стало известно о существовании протокола 06.12.2005. Обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2006, его исковое заявление оставлено без движения, возвращено истцу в связи с неисправлением нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ определением от 16.02.2006 по делу N А40-502/06-136-6. Истец повторно обратился в суд с настоящим иском 28.02.2006. Основываясь на изложенных обстоятельствах, считает, что пропустил пропуск исковой давности по уважительным причинам. Однако, суд не считает возвращение искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения закона при проведении общего собрания 18.11.2005, выбран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.