Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2005 N Ф04-6980/2005(15470-А27-29) В удовлетворении иска о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) отказано правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком торговых залов для осуществления розничной торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2005 года Дело N Ф04-6980/2005(15470-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска, правопреемника на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2004 N 24-л Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муждуреченску, на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-27618/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муждуреченску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 1305,45 рубля, начисленного за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2004 года.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовано количество торговых мест, занимаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как налог должен исчисляться из размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем всей арендованной площади для ведения розничной торговли.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению Инспекции, арбитражными судами не приняты во внимание подлежащие применению положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в котором дано понятие торговой площади. Исходя из данного определения, Инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку им арендована торговая площадь в магазине,
торговое помещение которого включает торговый зал.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их законного представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 07611 предприниматель вправе осуществлять торгово-закупочную деятельность.

Предпринимателем для осуществления деятельности арендовано у Ф.И.О. торговое место в размере 27,3 кв. м, расположенное в магазине “Привет“ по проспекту Коммунистический, д. 14 в г. Междуреченске, о чем 01.01.2004 заключен договор аренды б/н.

Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 02.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года Инспекцией 07.07.2004 принято решение N 507 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1807,40 рубля.

Также предпринимателю предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 9155 рублей и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в размере 274,36 рубля.

Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2004 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.

По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, то при исчислении ЕНВД должен применять в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.

Неисполнение предпринимателем в установленные
сроки требования Инспекции об уплате налоговой санкции N 2645 от 13.07.2004 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Кемеровской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 29.05.2003 N 27-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог можно применять в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I квартале 2004 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.

В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Из налоговой декларации следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.

Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что торговые точки предпринимателя
имели торговые залы для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, признается необоснованной, поскольку порядок исчисления и уплаты ЕНВД регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором даны определения всем понятиям, используемым при исчислении налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А27-27618/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.