Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2005 N Ф04-6974/2005(15549-А45-40) Дело по иску о взыскании налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит определить правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “А45“ имеется в виду “А27“.

от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-6974/2005(15549-А45-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22269/04-КГ5/466 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области к открытому акционерному
обществу “Российские железные дороги“ о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 11976,60 руб.

Определением от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 17.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ФГУП “ЗСЖД“) является филиалом Общества, так как сводный передаточный акт утвержден 30.09.2003; следовательно, обязанность по погашению штрафов за свои филиалы возлагается на Общество как правопреемника.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Во исполнение Закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 27.02.2003 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в качестве единого хозяйствующего субъекта было учреждено Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2003.

30.09.2003 Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП “ЗСЖД“ за период его деятельности до 30.09.2003 вынесла решение от 30.03.2004 N 03/36 о привлечении ФГУП “ЗСЖД“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ), доначислила налоги и пени.

На основании данного решения Инспекция выставила в адрес ФГУП “ЗСЖД“ требование об уплате налоговых санкций от 05.04.2004 N 859, которое в добровольном порядке исполнено не было.

27.04.2004 ФГУП “ЗСЖД“ прекратило свою деятельность согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.09.2004 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, указанных в решении от 30.03.2004 N 03/36.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекция не доказала обоснованность заявленных требований к Обществу, поскольку данные требования заявлены к лицу, в отношении которого не проводилась выездная налоговая проверка и не выносилось решение о привлечении к ответственности; также суд указал, что обязанность по уплате штрафа, наложенного на ФГУП “ЗСЖД“, возникает у Общества только в том случае, если такой штраф был наложен решением налогового органа до наступления 30.09.2003.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Законом Российской Федерации N 115-ФЗ от 07.07.2003 Закон Российской Федерации N 147-ФЗ от 31.07.1998 “О введении в действие части первой НК РФ“ был дополнен статьей 9.3 следующего содержания:

“Правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта,
имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.“.

Таким образом, сводный передаточный акт от 30.09.2003 является основанием для процессуального правопреемства. То есть после 30.09.2003 обоснованные претензии налоговых органов по задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в порядке приватизации в уставный капитал Общества, могут быть предъявлены к Обществу в порядке, установленном НК РФ и АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ, на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Порядок реорганизации юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что с учетом положений статей 1 - 4 Закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 27.02.2003 “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 в уставный капитал Общества передано имущество ФГУП “ЗСЖД“, которое в свою очередь прекратило свою деятельность только 27.04.2004, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 70). Следовательно, реорганизация Общества, а также ФГУП “ЗСЖД“ может считаться завершенной не ранее 27.04.2004.

Согласно
материалам выездной налоговой проверки, окончанием проверяемого периода ФГУП “ЗСЖД“ явилось 30.09.2003. Решение о привлечении ФГУП “ЗСЖД“ к налоговой ответственности принято Инспекцией 30.03.2004, требование об уплате налоговой санкции выставлено в адрес ФГУП “ЗСЖД“ 05.04.2004, то есть до момента прекращения деятельности последнего, а следовательно, до завершения реорганизации ФГУП “ЗСЖД“. Таким образом, в рассматриваемом случае после прекращения деятельности ФГУП “ЗСЖД“ заявление о взыскании штрафа могло быть подано к его правопреемнику (Обществу).

На основании изложенного, кассационная инстанция считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку сводный передаточный акт утвержден 30.09.2003, следовательно, исходя из дословного толкования статьи 9.3 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой НК РФ“ обязанность по уплате штрафа, наложенного на ФГУП “ЗСЖД“, возникает у Общества только в том случае, если такой штраф был наложен решением Инспекции до наступления 30.09.2003.

Принимая во внимание неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что судом не исследовался вопрос обоснованности привлечения ФГУП “ЗСЖД“ к налоговой ответственности по решению Инспекции от 30.03.2004 N 03/36, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить правомерность привлечения ФГУП “ЗСЖД“ к налоговой ответственности по основаниям решения налогового органа от 30.03.2004 N 03/36, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22269/04-КГ5/466 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.