Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 N Ф04-6928/2005(15478-А27-28) Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обязании должника передать взыскателю документацию по объекту незавершенного строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник исполнил указанную обязанность, то есть отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2005 года Дело N Ф04-6928/2005(15478-А27-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая компания “Томич“ на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13117/2004-5 по заявлению закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая компания “Томич“ о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов города Томска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, заинтересованное лицо: Арбитражный суд Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промышленно-финансовая компания “Томич“ (далее - ЗАО “ПФК “Томич“) обратилось в Арбитражный
суд Томской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов города Томска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее - Ленинское ПСП города Томска) по вынесению ненормативного правового акта - постановления об обязании совершить исполнительные действия от 05.02.2004 по исполнительному производству N 2-3349/04 от 31.01.2002, а также признании недействительным данного документа, обязывающего заявителя совершить действия по передаче на баланс Арбитражного суда Томской области оформленной в установленном порядке документации по не завершенному строительством объекту по акту приема-передачи.

Поскольку одной из сторон исполнительного производства, по которому вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, является Арбитражный суд Томской области, заявление ЗАО “ПФК “Томич“ определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2004 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен заявитель - ЗАО “ПФК “Томич“, в кассационной жалобе просит их отменить в связи с необоснованностью, противоречием действующему законодательству и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства передачи в 2001 - 2002 годах всей документации по не завершенному строительством объекту в Арбитражный суд Томской области.

ЗАО “ПФК “Томич“ полагает, что, поскольку первый пусковой комплекс строительства здания Арбитражного суда Томской области принят в эксплуатацию по акту государственной комиссии, то и вся документация по нему уже передана.

Заявитель указывает, что передать документацию, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя по не завершенному строительством объекту, невозможно, так
как она относится только к работам по завершенному строительством зданию первого корпуса.

ЗАО “ПФК “Томич“ считает, что неоднократно исполнял обязанность по передаче документации по первому корпусу, чему в материалах дела есть доказательства - письма: от 30.08.2000 N 318, от 30.05.2001 N 115, от 01.10.2001 N 231, и список передаваемой документации от 04.09.2001.

По мнению заявителя, не соответствуют действительности выводы Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии в материалах дела доказательств передачи документов о неполном объеме и ненадлежащей форме переданных материалов.

ЗАО “ПФК “Томич“ указывает, что исполнительное производство N 2-3349/04 подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2001 по делу N А27-11240/2001-2 ЗАО “ПФК “Томич“ обязано в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу передать на баланс Арбитражного суда Томской области оформленную в установленном порядке документацию по не завершенному строительством объекту по акту приема-передачи. Выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Ленинское ПСП города Томска 29.01.2002, 31.01.2002 возбуждено исполнительное производство. В установленный срок для добровольного исполнения (до 04.02.2002) должник не выполнил решение суда в порядке, установленном судом, а именно: не передал документацию по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 88 и пунктом 3 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, 05.02.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП города Томска вынесено постановление об обязании
ЗАО “ПФК “Томич“ исполнить требования исполнительного документа в срок до 12.02.2004 в части передачи недостающей документации по не завершенному строительством объекту на баланс Арбитражного суда Томской области по акту приема-передачи.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП города Томска незаконными, должник - ЗАО “ПФК “Томич“ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2002.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2001 предусмотрен определенный порядок исполнения требований исполнительного документа, а именно передача документации по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документации по не завершенному строительством зданию арбитражного суда в городе Томске,
подписанный сторонами исполнительного производства N 2-3349/04: ЗАО “ПФК “Томич“ и Арбитражным судом Томской области.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ он обязан дать новый срок для добровольного исполнения, что оформляется постановлением.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13117/2004-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая компания “Томич“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13117/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая компания “Томич“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.