Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 N Ф04-6806/2005(15317-А03-8) В удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции и убытков отказано правомерно, поскольку у ответчика не имеется какого-либо обязательства перед истцом, который пропустил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2005 года Дело N Ф04-6806/2005(15317-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Сольва“ г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) и постановление этого же суда от 23.06.2005 по делу N А03-15950/04-13 по иску ООО “Сольва“ к ФГУП “Производственное объединение “Алмаз“ г. Барнаула о взыскании 1762500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сольва“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Алмаз“ (далее - ПО “Алмаз“) о взыскании 1762500 руб. стоимости недопоставленной продукции (250000 руб.) и
убытки (1512500 руб.), образовавшиеся у истца в связи с повышением цен на эту продукцию.

Свое право на обращение с настоящим иском истец подтверждал договором цессии от 19.10.2001, по которому первоначальный кредитор ООО “Клерон“ передал новому кредитору ООО “Сольва“ право требования на отпуск продукции от ПО “Алмаз“ по соглашению N 1956 от 31.12.97 и соглашению без номера и даты, а также статьями 309, 456, 457, 487, 506, 523, 524 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость прекращения производства по настоящему делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.10.2002, принятое по другому делу N А03-7090/01-4, а также заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2005, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. В качестве причин отказа в иске суд указал необоснованность исковых требований и истечение срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить, т.к. арбитражным судом при вынесении оспариваемых решений неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности и выводы суда о необоснованности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По договору цессии от 19.10.2001 ООО “Клерон“ (первоначальный кредитор) уступило ООО “Сольва“ (новый кредитор) право требования отпуска продукции с ПО “Алмаз“ на сумму 250000 руб. В качестве обязательств, положенных в
основу договора уступки прав требования, в договоре цессии указаны: Соглашение о зачете взаимных платежей без номера и даты, заключенное между Администрацией Шипуновского района, Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства Шипуновского района Алтайского края, Алтайским управлением водопроводов, ООО “Клерона“ и ПО “Алмаз“ на сумму 250000 руб.; Соглашение о зачете взаимных платежей в краевой бюджет и ассигновании из краевого бюджета N 1956, датированное 1997 годом.

Спор между ООО “Сольва“ и ПО “Алмаз“ возник в связи с тем, что ответчик не исполнил перед новым кредитором принятые по названным соглашениям обязательства по поставке продукции и истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием стоимости непоставленной продукции и убытками, образовавшимися у него в результате повышения цены на эту продукцию.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд указал на их необоснованность, поскольку принятыми ранее по другим арбитражным делам решениями установлено, что по договору цессии от 19.10.2001 было передано несуществующее обязательство.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда. В соответствии с правилами статьи 432 и главы 31 ГК РФ договор поставки считается заключенным при условии, что в нем содержатся все существенные условия - о предмете договора, ассортименте подлежащей поставке продукции, цене и сроках поставки.

Как уже было установлено, в основу договора цессии от 19.10.2001 сторонами положены два Соглашения о проведении взаимных платежей и зачете взаимных платежей в краевой бюджет. Участником соглашения без номера и даты являлось ПО “Алмаз“, которое обязалось перед первоначальным кредитором ООО “Клерон“ отпустить продукцию на сумму 250000 руб. Сведений о наименовании продукции, которая подлежала поставке первоначальному кредитору, ассортименте, количестве, сроках поставки и цене в
данном соглашении не имелось.

Таким образом, положенное в основу договора цессии соглашение о зачете взаимных платежей без номера и даты в части обязательств ПО “Алмаз“ по поставке продукции ООО “Клерон“ (п. 5 соглашения) в силу статьи 432 ГК РФ и правил главы 31 названного Кодекса нельзя признать заключенным.

Следовательно, в основу договора цессии от 19.10.2001 сторонами положено несуществующее обязательство. В соответствии же со статьей 382 ГК РФ существенным условием договора уступки прав требования является наличие у первоначального кредитора обязательства, которое он намерен передать другому лицу, и отсутствие такого обязательства влечет определенные правовые последствия в виде признания договора цессии не соответствующим закону и недействительным. По договору цессии, который является недействительным по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ), не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, в частности, не может произойти перемена лиц в обязательстве. То есть по ничтожной сделке цессии к новому кредитору не могут перейти права первоначального кредитора.

В связи с этим арбитражный суд имел основания указать на отсутствие у истца права на обращения с настоящим иском, поскольку у ответчика не имеется какого-либо обязательства перед истцом.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих вопросы сроков исковой давности, то они несостоятельны, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части правильны и надлежащим образом мотивированы. Даже если исчислять начало течения срока исковой давности с момента заключения договора цессии от 19.10.2001, то срок исковой давности истек 19.10.2004, истец обратился с настоящим иском за пределами этого процессуального срока - в декабре 2004 года.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме
1000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ООО “Сольва“, о чем суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2005 и постановление от 23.06.2005 по делу N А03-15950/04-13 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ООО “Сольва“ г. Барнаула 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.