Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 27.06.2006 N 09АП-6364/2006-АК по делу N А40-75327/05-139-633 Нарушения в оформлении счетов-фактур при наличии возможности их устранения не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, т.к. данные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции носят формальный и устранимый характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-6364/2006-АК27 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя (истца) - З.А.В. по дов. от 23.10.2003, З.И.В. по дов. от 27.01.2006; от заинтересованного лица (ответчика) - М.С.И. по дов. от 17.05.2006 N 1789/06-53, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Гепта пром“, ИФНС России N 30 по г. Москве на решение
от 14.04.2006 по делу N А40-75327/05-139-633 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И.В., по иску (заявлению) ООО “Гепта пром“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ГЕПТА пром“ с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н в части привлечения ООО “ГЕПТА пром“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль. НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 234026,28 руб. (пункт 1 оспариваемого решения); в части доначисления НДС в размере 1754696,32 руб. (пп. “а“ п. 2.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль в размере 2083821,55 руб. (пп. “б“ п. 2.1 оспариваемого решения); в части уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1091197,89 руб. (пп. “в“ п. 2.1 оспариваемого решения); пени по налогу на прибыль в размере 1165901,46 руб. (пп. “г“ п. 2.1 оспариваемого решения); пени по НДС в размере 1302927,18 руб. (пп. “г“ п. 2.1 оспариваемого решения).

Решением суда от 14.04.2006 признано недействительным решение инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве от 14 ноября 2005 г. б/н в части привлечения ООО “ГЕПТА пром“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 146925,60 руб. (п. 1 оспариваемого решения); в части доначисления налога
на прибыль за 2001 - 2003 гг. в сумме 2083821,55 руб. (пп. “б“ п. 2 оспариваемого решения): уменьшения дебитного оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 900431,52 руб. (пп. “в“ п. 2 оспариваемого решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1165901,46 руб. (пп. “г“ п. 2 оспариваемого решения); отказа ООО “ГЕПТА пром“ в возмещении НДС в размере 19189038,63 руб. (пп. 2 п. 2 оспариваемого решения), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных ООО “ГЕПТА пром“ требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договоры с ООО “Аркадия“, накладные, счета-фактуры, платежные документы оформлены с существенным нарушением действующего законодательства, которое привело к неуплате налога на прибыль в 2001 г. в размере 1349193,55 руб. Суд также исходил из того, что договоры с ООО “Компания Степ“ и ООО “Мотика“, накладные, счета-фактуры, платежные документы оформлены с существенным нарушением действующего налогового (бухгалтерского) законодательства, поскольку подписаны от лица, не имеющего отношения к сторонам сделки, что привело к неуплате налога на прибыль в 2002 г. в размере 174087,99 руб. и в 2003 г. в размере 560540,01 руб.

Судом установлено, что заявителем обоснованно учтены в составе себестоимости продукции (работ, услуг) предприятия затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые документально подтверждены. Судом указано, что решение ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, которым налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль за 2001 - 2003 гг. в размере 2083821,55 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за несвоевременную уплату
налогоплательщиком налога на прибыль организацией за 2001 - 2003 гг. в размере 1165901,46 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций за 2003 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146925,60 руб., нельзя признать соответствующим НК РФ.

Судом признаны обоснованными доводы ИФНС в части отказа налогоплательщику в принятии к налоговому вычету НДС за апрель, май и ноябрь 2001 г. сумму налога в размере 456858,78 руб. с операций, произведенных ООО “ГЕПТА пром“ по договору поставки нефтепродуктов N 45-04/2001 г. от 04.04.2001, заключенному с ООО “Юником“. Суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства осуществления возврата заемных средств. Судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС за апрель 2003 г. в размере 41333,33 руб. Заявитель не вправе принять к налоговому вычету по НДС сумму в размере 146778,37 руб. Суд пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций по приобретению нефтепродуктов по договору N 42-68/2003 от 20.08.2003. Судом установлено, что часть счетов-фактур составлена с нарушением ст. 169 НК РФ.

С решением суда не согласились заявитель - ООО “ГЕПТА пром“ и заинтересованное лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75327/05-139-633 от 14 апреля 2006 г. в части отказа в признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 14 ноября 2005 г. в возмещении НДС за июнь и июль 2001
г. в размере 770967,68 руб.; в возмещении НДС за апрель, май, ноябрь 2001 г. в сумме 456858,78 руб.; в возмещении НДС за апрель и май 2003 г. в размере 146778,37 руб.; в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в размере 425783,42 руб.; в части начисления пени в размере 1299702,18 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ИФНС допустила неправильное применение норм материального права, выразившееся в отказе в применении вычетов по НДС.

ИФНС России N 30 по г. Москве просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части. ИФНС ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.11.2005 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

ООО “ГЕПТА пром“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 87100,98 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 146925,60 руб. Предложено ООО “ГЕПТА пром“ уплатить неуплаченный налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. Отказано ООО “ГЕПТА пром“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19189038,63 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно отнес в себестоимость реализованной продукции расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов по договору от 05.06.2001 N 18/06/2001
г., заключенному с ООО “Аркадия“, оплату по которому заявителем производило ООО “АХНО“, встречную проверку которого провести не представляется возможным в связи с отсутствием по адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, ИФНС сообщено, что расчетный счет у ООО “АХНО“ в ОАО “Банк Клиентский“ был закрыт.

В соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ услуг) в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с производством реализацией продукции (работ, услуг). В связи с указанными требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, данные расходы могут быть учтены в составе себестоимости продукции (работ услуг) предприятия, если указанные затраты связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При этом, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так ООО “ГЕПТА пром“ для подтверждения обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению товаров (нефтепродуктов) в 2001 г. представило договор поставки нефтепродуктов N 18/06/2001 от 05.06.2001 со спецификацией (л.д. 1 - 5 т. 2); счета-фактуры N 61 от 28.06.2001 на сумму 692037 руб., в т.ч. НДС в размере 115339,51 руб.; за N 55 от 18.06.2001 на сумму 452841,25 руб., в т.ч. НДС в размере 75473,54 руб.; за N 46 от 13.06.2001 на сумму 3480928,25 руб., в т.ч. НДС в размере 580154,73 руб. (л.д. 6, 8, 10 т. 2); накладные за N 261 от 28.06.2001; за N 0055 от 18.06.2001; за N 0046 от 13.06.2001 (л.д.
7, 9, 11 т. 2). Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден платежными поручениями за N 136 от 20.06.2001 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС в размере 333333,33 руб.; за N 145 от 21.06.2001 на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС в размере 133333,33 руб.; за N 232 от 11.07.2001 на сумму 292037 руб., в т.ч. НДС в размере 48672,83 руб. (л.д. 12 - 16 т. 2), плательщиком по которым выступило ООО “АХНО“ согласно договору займа N 2 от 15.06.2001.

Таким образом, заявителем документально подтверждены затраты, связанные с поставкой товара по договору от 05.06.2001 N 18/06/2001 г.

Налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение расходов в 2002 г. в связи с заключением договора от 12.03.2002 N 101/5-02 с ООО “Компания Степ“ на поставку нефтепродуктов с невозможностью проведения встречной проверки ООО “Компания Степ“, которое не проходило перерегистрацию в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 и находится в стадии ликвидации по решению суда от 15.10.2003 А02-2195/2003.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Горно-Алтайск было сообщено, что у данной организации приостановлены операции по банковским счетам.

По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является А.А.В. Сведений о том, что А.А.Н. является должностным лицом ООО “Компания Степ“ ИФНС России по г. Горно-Алтайск не располагает, а по документам, представленным ООО “ГЕПТА пром“, первичные учетные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером - А.А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а
в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель для подтверждения обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению товаров (нефтепродуктов) в 2002 г. представило договор купли-продажи нефтепродуктов N 101/6-02 от 12.03.2002 с приложением N 1 от 12.03.2002 (л.д. 17 - 19 т. 2); счет-фактуру N 464 от 17.03.2002. на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074,39 руб. (л.д. 20 т. 2); накладную 464 Б от 17.03.2002 (л.д. 21 т. 2). Оплата товара подтверждается платежным поручением N 65 от 25.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074,39 руб.

По данным бухгалтерского учета приобретение товара отражено по счетам 60, 41, 90 бухгалтерского учета, а также приобретенный товар включен в расходы, связанные с производством и реализацией.

Как установлено арбитражным судом, хозяйственные операции по договору купли-продажи нефтепродуктов N 101/6-02 от 12.03.2002 имели место в марте 2002 г., а решение суда по делу N А02-2195/2003 о ликвидации ООО “Компания Степ“ было принято 15.10.2003. Последняя налоговая
отчетность представлялась ООО “Компания Степ“ за 2-ой и 3-ий кварталы 2002 г., а также за 2002 г. по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены в составе себестоимости продукции (работ, услуг) затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые документально подтверждены.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы сумм, связанных с заключением договора от 20.08.2003 N 42-08/2003 в связи с проведением встречных проверок в отношении ООО “Миотика“, в ходе которых установлено, что провести встречную проверку организации не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение неизвестно.

Кроме того, Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве было сообщено, что у данной организации приостановлены операции по двум счетам, открытым в банках:

в МФ АКБ “Надежный банк“ - закрыт 17.10.2003;

в ОАО “Москомбанк“ - закрыт 11.12.2001.

По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является Т. Сведений о том, что А.А.С. является должностным лицом ООО “Миотика“ ИФНС России N 25 по г. Москве не располагает, а по документам, представленным ООО “ГЕПТА пром“, первичные учетные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером - А.А.С.

Заявителем для подтверждения обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению товаров (нефтепродуктов) в 2003 г. представило агентский договор N 17-04/2003 от 08.04.2003 с ООО “РАНТЭР“ с дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2003 (л.д. 23 - 25 т. 2): счет-фактуру N 14 от 30.04.2003 на сумму 24***000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 26 т. 2); акт выполненных
работ N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 27 т. 2); оплата предоставленных услуг по агентскому договору N 17-04/2003 от 08.04.2003 с ООО “РАНТЭР“ подтверждается платежным поручением N 200 от 25.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 28 т. 2). ООО “ГЕПТА пром“ представило договор N 42-08/2003 от 20.08.2003, заключенный с ООО “Миотика“ с приложением N 1 от 20.08.2003 (л.д. 29 - 32 т. 2); счет-фактуру N 44 от 14.04.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783,42 руб. (л.д. 33 т. 2); товарную накладную N 44 от 21.08.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783,42 руб. (л.д. 34 т. 2); оплата поставленных товаров по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003 с ООО “Миотика“ подтверждается платежным поручением N 144 от 15.10.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС и размере 425783,42 руб. (л.д. 35 т. 2).

По данным бухгалтерского учета приобретение товара и услуг отражено по счетам 60, 41, 90 бухгалтерского учета, а также приобретенный товар и услуги включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хозяйственные операции по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003, заключенному с ООО “Миотика“ имели место в августе 2003 г. Оплата поставленных заявителю товаров по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003 с ООО “Миотика“ произведена платежным поручением N 194 от 15.10.2003 на счет ООО “Миотика“ в МФ АКБ “Надежный банк“ был закрыт только 17.10.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за июнь и июль 2001 г. в сумме 770967,78 руб. с операций, произведенных заявителем по договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2001 N 18/06/2001 г., заключенному с ООО “Аркадия“ и за май и ноябрь 2001 г. в сумме 456858,78 руб., с операций, произведенных по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2001 N 45-04/2001 г., заключенному с ООО “Юником“. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за март 2002 г. в размере 145074,36 руб. с операций, произведенных по договору от 12.03.2002 N 101/6-02, заключенному с ООО “Компания Степ“.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В связи с тем, что поставки нефтепродуктов по договору N 18/06/2001 от 15.06.2001, заключенному с ООО “Аркадия“, не оплачивались непосредственно заявителем по делу, т.к. плательщиком выступило ООО “АХНО“ согласно договору займа N 2 от 15.06.2001, ООО “ГЕПТА пром“ не выполнило требования п. 2 ст. 172 НК РФ, т.к. не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику ООО “Аркадия“, заявитель по делу не вправе принять к налоговому вычету по НДС за июнь и июль 2001 г. сумму налога в размере 770967,78 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя по делу о том, что ООО “ГЕПТА пром“ платежными поручениями за N 25 от 18.07.2001, за N 58 от 01.10.2001 N 82 от 09.11.2001, за N 17 от 27.06.2001 произвело возврат заемных средств ООО “АХНО“, т.к. налогоплательщиком реально НДС, начисленный поставщиком, не оплачен.

Приобретение товара отражено налогоплательщиком по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2001 г. в полном размере 456858,78 руб., а также отражена в книге покупок в следующих периодах: апрель 2001 г. в размере 8482,51 руб., май 2001 г. в размере 416938,19 руб., ноябрь 2001 г. в размере 31438,04 руб. Кроме того, указанные суммы налоговых вычетов по НДС включены в налоговые декларации по НДС соответственно в апреле, мае и ноябре 2001 г.

Как следует из обстоятельств из материалов дела, ИФНС РФ по г. Горно-Алтайску 13.05.2005 и 24.08.2005 была предоставлена информация, в соответствии с которой ООО “Компания Степ“ по юридическому адресу не значится, ее фактическое местонахождение неизвестно. Последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность предоставлена за 2002 г. В связи с тем, что ООО “Компания Степ“ не произвело перерегистрацию в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 организация находится в стадии ликвидации по решению суда от 15.10.2003 по делу N А02-2195/2003 г. По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является А.А.В. Сведений о том, что А.А.Н. является должностным лицом ООО “Компания Степ“ ИФНС РФ по г. Горно-Алтайску не располагает.

Кроме того, налогоплательщик представил в налоговый орган указанную счет-фактуру N 464 от 17.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074,39 руб. (л.д. 20 т. 2), которая составлена с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. подписана А.А.Н., тогда как генеральным директором и главным бухгалтером организации является А.А.В. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем по делу, какие-либо доказательства, подтверждающие правильность составления указанного счета-фактуры. ООО “ГЕПТА пром“ не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в мае 2002 г. в нарушение требовании ст. 171 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС сумму в размере 859098,19 руб., т.к. заявленные налоговые вычеты не обладают признаками реальности затрат, в связи с тем, что оплата поставщику нефтепродуктов произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ООО “Триоле“. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что В.А.Б., указанный в качестве учредителя ООО “Блокбастер“ не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик не вправе заявить в качестве налоговых вычетов суммы, которые получены по договорам займа от ООО “Триоле“, т.к. указанная организация по юридическому адресу не значится, ее место нахождения неизвестно, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена ООО “Триоле“ в ИФНС РФ N 6 г. Москвы только за 2002 г. Кроме того, ИФНС РФ N 6 г. Москвы было сообщено, что у ООО “Триоле“ 28.03.2003 налоговым органом приостановлены операции по счетам, открытым в Банке “Клиентский“. По данным налогового органа генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является А.С.Л.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что гражданин А.С.Л. генеральным директором ООО “Триоле“ не является и никогда не являлся, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. С генеральным директором ООО “ГЕПТА пром“ А.С.Л. не встречался, что подтверждается протоколом показаний свидетеля от 29.03.2005, произведенным на основании статьи 90 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговому органу в обоснование применения налоговых вычетов за май 2002 г. суммы налога в размере 859098,19 руб. с операций, произведенных ООО “ГЕПТА пром“ по приобретению нефтепродуктов у ООО “Сибнефть“ на основании договора комиссии от 25.03.2002 N 003/03, заключенному с ООО “Блокбастер“, представлены счета-фактуры, платежные поручения, финансовые распоряжения.

Приобретение товара и услуг отражено налогоплательщиком по счетам 61, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2002 г. в полном в размере 859098,19 руб., а также отражена в книге покупок за май 2002 г. и указанная сумма налоговых вычетов по НДС включена в налоговую декларацию по НДС соответственно за май 2002 г.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что В.А.Б., указанный в качестве учредителя ООО “Блокбастер“, не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица, не может быть принят во внимание. Как следует из пояснений самого В.А.Б., на которые ссылается налоговый орган, указанный гражданин ознакомился с представленными документами, в т.ч. с контрактом на управление имуществом с передачей всех прав Т., а также иные необходимые для регистрации документы.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что отсутствует возможность провести встречную проверку ООО “Триоле“, так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение неизвестно. ООО “Триоле“ не подала сведения для внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО “Триоле“ предоставило в налоговый орган за 2002 г., а также то обстоятельство, что у данной организации 28.03.2003 приостановлены операции по счетам, открытым в Банке “Клиентский“, а по данным налогового органа генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является А.С.Л. не является, также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО “ГЕПТА пром“.

Оплата заявителем по договорам N 01-3/2002 от 15.03.2002, N 04-4/2002 от 01.04.2002, N 05-04/2002 от 03.04.2002, N 07-4/2002 от 18.04.2002, N 17-7/2002 от ***.07.2002 подтверждается платежными поручениями и выписками Сбербанка РФ.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 169 и ст. 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС сумму в размере 41333,33 руб., т.к. счет-фактура N 14 от 30.04.2003, выставленная ООО “РАНТЭР“, составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем, сумма НДС в размере 41333,33 руб. не может быть принята ООО “ГЕПТА пром“ к налоговому вычету.

ИФНС РФ N 25 по г. Москве 10.08.2005 была предоставлена информация N 18-25/969, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО “РАНТЭР“ не представляется возможным, т.к. по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение неизвестно. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2004 г. По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является В.О.В. Сведений о том, что К.Д.А. является должностным лицом ООО “РАНТЭР“ налоговый орган не располагает.

ООО “ГЕПТА пром“ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2003 г. по приобретенным нефтепродуктам ООО “РАНТЭР“, для приобретения нефтепродуктов в 2003 г. представило агентский договор N 17-04/2003 от 08.04.2003 с ООО “РАНТЭР“ с дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2003 (л.д. 23 - 25 т. 2); счет-фактуру N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 26 т. 2); акт выполненных работ N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 27 т. 2): оплата предоставленных услуг по агентскому договору N 17-04/2003 0 1 (18.04.2003 с ООО “РАНТЭР“ подтверждается платежным поручением N 200 от 25.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 28 т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2006 за N В5572/2006 ранее генеральным директором ООО “РАНТЭР“ являлся К.Д.А., в связи с чем, он мог подписать счет-фактуру N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333,33 руб. (л.д. 26 т. 2).

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 169 и ст. 172 НК РФ для доначисления суммы НДС налогоплательщику за апрель 2003 г. размере 41333,33 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету НДС за апрель и май 2003 г. суммы налога в размере 146778,37 руб. с операций, произведенных ООО “ГЕПТА пром“, по договору оказания транспортных услуг N 21-04/2003 от 08.04.2003 (л.д. 49 - 50 т. 3), заключенному с ООО “Аметайл“ для подтверждения факта оплаты оказанных транспортных услуг представлены платежные поручения N 175 от 11.04.2003, N 177 от 14.04.2003, N 203 от 29.04.2003, N 218 от 15.05.2003, а также финансовые поручения ООО “Аметайл“ (л.д. 51 - 58 т. 3), согласно которым фактическим получателем денежных средств по указанным платежным поручениям является Туймазинский ГПЗ филиал АНК “Башнефть“, а не ООО “Аметайл“.

Приобретение товара и услуг отражено налогоплательщиком по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2003 г. в полном размере в сумме 146778,37 руб., а также отражена в книге покупок в следующих периодах: апрель 2003 г. в размере 137058,37 руб., май 2003 г. в размере 9720 руб. и включена в налоговые декларации по НДС соответственно за апрель, май 2003 г.

В связи с тем, что оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг N 21-04/2003 от 08.04.2003, заключенному с ООО “Аметайл“, не оплачивались заявителем по делу непосредственно лицу, оказавшему услугу, согласно вышеуказанным финансовым поручениям, ООО “ГЕПТА пром“ не выполнило требования п. 2 ст. 172 НК РФ, т.к. не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику ООО “Аметайл“, заявитель по делу не вправе принять к налоговому вычету по НДС за апрель, май 2003 г. сумму налога в размере 146778,37 руб.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 169 и ст. 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003 г. сумму в размере 425783,42 руб., т.к. счет-фактура N 44 от 14.04.2003, выставленная ООО “Миотика“, составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем, сумма НДС не может быть принята ООО “ГЕПТА пром“ к налоговому вычету.

ИФНС РФ N 25 г. Москвы 07.05.2005 была предоставлена информация N 18-25/989, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО “Миотика“ не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Кроме того, налоговым органом сообщено, что у данной организации счета, которые открыты в МФ АКБ “Надежный банк“ - закрыт 17.10.2003 и в ОАО “Москомбанк“ - закрыт 11.12.2001. По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является Т. Сведений о том, что А.А.С. является должностным лицом ООО “Миотика“ налоговый орган не располагает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности заявителя при осуществлении операций по приобретению нефтепродуктов по договору от 20.08.2003 N 12-08/2003.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО “ГЕПТА пром“ представило договор N 42-08/2003 от 20.08.2003, заключенный с ООО “Миотика“ с приложением N 1 от 20.08.2003 (л.д. 29 - 32 т. 2); счет-фактуру N 44 от 14.04.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783,42 руб. (л.д. 33 т. 2); товарную накладную N 44 от 21.08.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783,42 руб. (л.д. 34 т. 2); оплата поставленных товаров по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003 с ООО “Миотика“ подтверждается платежным поручением N 194 от 15.10.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783,42 руб.

Из информации, представленной ИФНС РФ N 25 г. Москвы 07.05.2005 за N 18-25/989 следует, что ООО “Миотика“ по юридическому адресу не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Кроме того, у данной организации счета, которые открыты “ МФ АКБ “Надежный банк“ - закрыт 17.10.2003 и в ОАО “Москомбанк“ - закрыт 11.12.2001.

Исходя из данных обстоятельств, в т.ч. дат выставления счета-фактуры, произведенной оплаты, закрытия ООО “Миотика“ счета в МФ АКБ “Надежный банк“ и ОАО “Москомбанк“ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место согласность действий указанных организаций, в силу которых уплата суммы НДС, указанной счете-фактуре N 44 от 14.04.2003; товарной накладной N 44 от 21.08.2003 платежном поручении N 194 от 15.10.2003 на сумму 2554700,50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783,42 руб., не была произведена в бюджет.

При этом заявителем по делу не приведено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы налогового органа и указанной части.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган установил, что налогоплательщик в августе 2002 г. при совершении экспортной операции по поставке сжиженных углеводородных газов по договору N 06-4/2002G от 18.04.2002 с фирмой “HFPTA LIMITED“ в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за август 2002 г. сумму в размере 223373,36 руб., т.к. заявленные налоговые вычеты не обладают признаками реальности затрат, в связи с тем, что оплата поставщику нефтепродуктов произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ООО “Триоле“. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что В.А.Б., указанный в качестве учредителя ООО “Блокбастер“, не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица. Налоговый орган также установил, что налогоплательщик не вправе заявить в качестве налоговых вычетов суммы, которые получены по договорам займа от ООО “Триоле“, т.к. указанная организация по юридическому адресу не значится, ее место нахождения неизвестно, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена ООО “Триоле“ в ИФНС РФ N 6 г. Москвы только за 2002 г. Кроме того, ИФНС РФ N 6 г. Москвы было сообщено, что у ООО “Триоле“ 28.***.2003 налоговым органом приостановлены операции по счетам, открытым в Банке “Клиентский“. По данным налогового органа генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является А.С.Л.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что гражданин А.С.Л. генеральным директором ООО “Триоле“ не является и никогда не являлся, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. С генеральным директором ООО “ГЕПТА пром“ А.С.Л. не встречался, что подтверждается протоколом показаний свидетеля от 29.03.2005, произведенным на основании статьи 90 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по экспортным операциям за август 2002 г. в сумме 223373,36 руб. с операций, произведенных заявителем по приобретению нефтепродуктов у ОАО “Сибнефть“ на основании договора комиссии N 003/03 от 25.03.2002, заключенному ООО “Блокбастер“ представлены договоры комиссии, счета-фактуры, платежные поручения.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что В.А.Б., указанный в качестве учредителя ООО “Блокбастер“, не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что отсутствует возможность провести встречную проверку ООО “Триоле“, так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение неизвестно. ООО “Триоле“ не подала сведения для внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО “Триоле“ предоставило в налоговый орган за 2002 г., а также то обстоятельство, что у данной организации 28.03.2003 приостановлены операции по счетам, открытым в Банке “Клиентский“, а по данным налогового органа генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации А.С.Л. не является, также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО “ГЕПТА пром“.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства осуществления возврата заемных средств, утверждение налогового органа об отсутствии необходимого условия для принятия налогового вычета по НДС за май 2002 г. в виде реальности затрат и уплаты налога в бюджет, представлены налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган установил, что налогоплательщик в мае 2003 г. при совершении экспортных операций по поставке нефтепродуктов по договорам заключенным с фирмой “NOTTIGYAM HOLDINGS LLC“ в нарушение требований ст. ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за май 2003 г. сумму в размере 13014856,66 руб., т.к. представленные налоговому органу счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, не отвечают требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 169 НК РФ (не заполнена графа к платежно-расчетному документу): счета-фактуры N СФИ-16804 от 31.12.2002 на сумму 9414980,40 руб., в т.ч. НДС в размере 1569163,40 руб.; N 0000000081 от 08.01.2003 на сумму 4140074,40 руб., в т.ч. НДС в размере 690012,40 руб.; N 0000000080 от 07.01.2003 на сумму 6514414,20 руб., в т.ч. НДС в размере 1085735,70 руб.; N 0000000082 от 23.01.2003 на сумму 14689924,20 руб. в т.ч. НДС в размере 2448320,70 руб.; счет-фактура N 0000000318 от 26.01.2003 на сумму 2713712,40 руб., в т.ч. НДС в размере 452285,40 руб.; N 0000000316 от 31.01.2003 на сумму 3183789 руб., в т.ч. НДС в размере 530631,50 руб.; N 0000002248 от 16.02.2003 на сумму 25368615 руб., в т.ч. НДС в размере 4228102,50 руб.; N 0000002500 от 28.02.2003 на сумму 5468944,50 руб., в т.ч. НДС в размере 911490,75 руб.; N 0000004021 от 31.02.2003 на сумму 175828,14 руб., в т.ч. НДС в размере 29304,69 руб.; N 0000005316 от 30.04.2003 на сумму 7602,67 руб., в т.ч. НДС в размере 456 руб.

Кроме того, налоговой орган установил, что ООО “ГЕПТА пром“ допустило нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные ООО “ГЕПТА пром“ копии счетов-фактур: N СФИ-16804 от 31.12.2002 на сумму 9414980,40 руб., в т.ч. НДС в размере 1569163,40 руб.; N 0000000318 от 26.01.2003 на сумму 2713712,40 руб., в т.ч. НДС в размере 452285,40 руб.; N 0000000316 от 31.01.2003 на сумму 3183789 руб., в т.ч. НДС в размере 530631,50 руб.; N 0000002998 от 28.02.2003 на сумму 8486704,93 руб., в т.ч. НДС в размере 1414450,82 руб., подписаны иным, не установленным, лицом.

Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Однако представленные налоговым органом счета-фактуры N СФИ-16804 от 31.12.2002; N 0000000081 от 08.01.2003; N 0000000080 от 07.01.2003; N 0000000082 от 23.01.2003; счет-фактура N 0000000318 от 26.01.2003; N 0000000316 от 31.01.2003; N 0000002248 от 16.02.2003; N 0000002500 от 28.02.2003; N 0000004021 от 31.02.2003; N 0000005316 от 30.04.2003, которые были представлены ООО “ГЕПТА пром“ в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, т.к. имеют заполненную графу с указанием платежно-расчетного документа при получении авансового платежа. Кроме того, указанные счета-фактуры имеют расшифровку подписи лица, подписавшего счет-фактуру.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган установил, что налогоплательщик в октябре 2003 г. при совершении экспортных операций по поставке нефтепродуктов по договорам заключенным с фирмой “NOTTIGYAM HOLDINGS LLC“ в нарушение требований ст. ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003 г. сумму в размере 4290315,85 руб., т.к. представленные налоговому органу счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п. 6 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры N 0000007688 от 29.06.2003 на сумму 8462645,10 руб., в т.ч. НДС в размере 1410440,85 руб.; N 0000007859 от 30.06.2003 на сумму 2269734,05 руб., в т.ч. НДС в размере 378289,11 руб.; N 0000008740 от 14.07.2003 на сумму 11562556,65 руб., в т.ч. НДС в размере 1927092,79 руб.; N 0000010737 от 31.07.2003 на сумму 21243,74 руб. в т.ч. НДС в размере 3540,62 руб.; счет-фактура N 0000009443 от 31.07.2003 на сумму 3303481,19 руб., в т.ч. НДС в размере 550496 руб.; N 0000011232 от 01.09.2003 на сумму 32712 руб., в т.ч. НДС в размере 5452 руб.; N 0000009871 от 31.07.2003 на сумму 40022,31 руб., в т.ч. НДС в размере 15003,72 руб., т.к. подписаны иным, не установленным лицом. Таким образом, данные счета составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Представленные ООО “ГЕПТА пром“ копии счетов-фактур: N СФИ-16804 от 31.12.2002 на сумму 9414980,40 руб., в т.ч. НДС в размере 1564163,40 руб.; N 0000000318 от 26.01.2003 на сумму 2713712,40 руб., в т.ч. НДС в размере 452285,40 руб.; N 0000000316 от 31.01.2003 на сумму 3183789 руб., в т.ч. НДС в размере 530631,50 руб.; N 0000002998 от 28.02.2003 на сумму 8486704,93 руб., в т.ч. НДС в размере 1414450,82 руб. подписаны иным, не установленным, лицом.

Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Однако из представленных налоговым органом счетов-фактур N 0000007688 от 29 06.2003; N 0000007859 от 30.06.2003; N 0000008740 от 14.07.2003; N 0000010737 от 31.07.2003; счет-фактура N 0000009443 от 31.07.2003; N 0000011232 от 01.09.2003; N 0000009871 от 31.07.2003, которые были представлены ООО “ГЕПТА пром“ в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, следует, что указанные счета-фактуры содержат необходимые сведения, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в т.ч. имеют подпись руководителя и главного бухгалтера, а также расшифровку подписи лица, подписавшего счет-фактуру.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что ООО “ГЕПТА пром“ допустило нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, которым установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не обоснованы какими-либо доводами, а также доказательствами, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в данных счетах-фактурах.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в ноябре 2003 г. при совершении экспортных операций по поставке нефтепродуктов по договору N 34-08/2003 от 01.08.2003, заключенного с компанией “Tenax Energie Ltd“, в нарушение требований ст. ст. 171 и 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2003 г. сумму налога, уплаченную при приобретении нефтепродуктов у ООО “Ремса“, в размере 1660492,76 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО “ГЕПТА пром“ заключило с ООО “ДанРусИнвест“ договор комиссии N 14/07-03 от 14.07.2003, в силу которого ООО “ДанРусИнвест“ от своего имени, но за счет ООО “ГЕПТА пром“, заключило контракт N 15/07 от 15.07.2003 с ООО “Ремса“ на поставку углеводородного сырья - нефти сырой.

Для обоснования правомерности применения налоговых вычетов ООО “ГЕПТА пром“ представило счета-фактуры, выставленные ООО “Ремса“ N 225 от 28.08.2003 на сумму 2285713,50 руб., в т.ч. НДС в размере 380952,25 руб., за N 213 от 12.08.2003 на сумму 2604612,50 руб., в т.ч. НДС в размере 434102,08 руб., за N 00000190 от 31.07.2003 на сумму 1749769,11 руб., т.ч. НДС в размере 29162***,17 руб.; N 00000230 от 26.09.2003 на сумму 447664 руб., в т.ч. НДС в размере 74610,67 руб.; за N 00000227 от 25.09.2003 на сумму 1233795,50 руб., в т.ч. НДС в размере 205632,58 руб.; за N 00000229 от 26.09.2003 на сумму 218215,20 руб., в т.ч. НДС в размере 36369,20 руб.; за N 226 от 18.09.2003 на сумму 573689,40 руб., в т.ч. НДС в размере 95616,40 руб.; N 00000239 от 30.10.2003 на сумму 407172,50 руб., в т.ч. НДС в размере 67862,08 руб.; N 00000237 от 24.10.2003 на сумму 177975 руб., в т.ч. НДС в размере 29662,50 руб.; за N 235 от 15.10.2003 на сумму 180068 руб., в т.ч. НДС в размере 30011,33 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО “ГЕПТА пром“ непосредственно на расчетный счет ООО “Ремса“, открытый в КБ “Альфа-Банк“, в размере 12285600 руб., что подтверждено платежными поручениями N 97 от 12.08.2003 на сумму 2500000 руб.; N 65 от 31.07.2003 на сумму 1000000 руб.; N 111 от 26.08.2003 на сумму 1785000 руб.; N 65 от 31.07.2003 на сумму 3500000 руб.; N 50 от 18.07.2003 на сумму 3500000 руб.

Приобретение товара и услуг подтверждено ООО “ГЕПТА пром“ первичными документами с отражением налогоплательщиком указанных операций по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2003 г. в полном размере в сумме 1660492,76 руб., а также отражена в книге покупок в следующем периоде: ноябрь 2003 г. в размере 1660492,76 руб.

Налоговый орган считает, что в связи с тем, что ООО “Ремса“ не имела договорных отношении с ООО “ГЕПТА пром“, а также документов, подтверждающих поставку товара, то налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по поставке углеводородного сырья - нефти сырой и размере 1660492,76 руб. Кроме того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО “ГЕПТА пром“ производило оплату поставленного товара (нефти сырой) на расчетный счет ООО “Ремса“, открытый в КБ “Альфа-Банк“, однако информация об открытии указанного расчетного счета и ИФНС РФ N 6 г. Москвы отсутствует. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом также установлено, что документы о поставке углеводородного сырья - нефти сырой от ООО “Мастерпроект“ в адрес ООО “Ремса“ подписаны неустановленными лицами, т.к. выявлено расхождение с подписями, представленными в первичных учетных документах, подтверждающих взаимоотношения между ООО “Ремса“ и ООО “Мастерпроект“.

Однако указанные доводы налогового органа не принимаются судом, т.к. согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИФНС РФ N 30 г. Москвы, налоговым органом не указано доводов о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 169 и ст. 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО “Ремса“ было произведено ООО “ГЕПТА пром“ на расчетный счет, открытый в КБ “Альфа-Банк“, однако информация об открытии указанного расчетного счета в ИФНС РФ N 6 г. Москвы отсутствует, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство является налоговым правонарушением, но не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты сумм налога поставщику ООО “Ремса“.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-75327/05-139-633 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.