Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2005 N Ф04-6659/2005(15166-А27-3) Поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, необходимые для проверки правильности определения расходов по налогу на прибыль, он правомерно привлечен к ответственности, при этом суд учел, что инспекция не могла точно обозначить количество и реквизиты запрошенных документов в связи с тем, что данная информация известна только налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N Ф04-6659/2005(15166-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А27-3966/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ (далее - ООО “Кузнецкий ГОК“) о взыскании на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 1850 руб. налоговых санкций.

Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Кузнецкий ГОК“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе Инспекции ФНС РФ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года Инспекцией ФНС РФ в адрес ООО “Кузнецкий ГОК“ было направлено требование от 18.08.2004 N 16-13-19/7790 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Письмом от 03.09.2004 N 53-16-40 налогоплательщик сообщил налоговому органу о направлении в его адрес уточненной налоговой декларации, а также о том, что запрошенные документы будут представлены позднее.

В связи с представлением 30.08.2004 ООО “Кузнецкий ГОК“ уточненной налоговой декларации, ему было направлено дополнение к вышеуказанному требованию о предоставлении документов от 21.10.2004 N 16-13-19/9390.

Поскольку ООО “Кузнецкий ГОК“ не представило запрошенные документы, налоговым органом вынесено решение N 2751 от 30.11.2004 о привлечении его к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1850 руб.

На основании данного решения, Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 609 от 01.12.2004 об уплате налоговых санкций. Неисполнение ООО “Кузнецкий ГОК“ указанного требования в установленный в нем срок до 13.12.2004 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ, судебные инстанции исходили из правомерности привлечения ООО “Кузнецкий ГОК“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требованиях у ООО
“Кузнецкий ГОК“ запрашивались документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за I полугодие 2004 года: аналитические регистры налогового учета, расшифровки к расходным строкам декларации и ее приложениям, а также подтверждающие их документы (копии договоров, счетов-фактур, калькуляции, акты выполненных работ, платежных документов).

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Следовательно, для проверки правильности исчисления ООО “Кузнецкий ГОК“ налога на прибыль Инспекции ФНС РФ необходимы документы, подтверждающие указанный им в налоговой декларации размер расходов.

Расходы могут подтверждаться различными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и иными. При этом только ООО “Кузнецкий ГОК“ известно, какие именно документы приняты им в подтверждение произведенных им расходов.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что налоговый орган в требовании должен был четко обозначить количество и реквизиты запрашиваемых документов, а не ограничиваться перечислением типов документов со ссылкой на соответствующие строки налоговой декларации и статьи Налогового кодекса РФ, в данном случае несостоятельны, поскольку у Инспекции ФНС РФ не имелось возможности указать их, так как налоговый орган не обладал и не мог обладать данной информацией.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что штраф наложен в минимальном размере, поскольку каждый вид непредставленного документа рассматривался Инспекцией ФНС РФ как один.

Право налогового органа истребовать необходимые для проверки документы не ограничено рамками выездной
проверки или, как правильно указал суд, обнаружением в представленной декларации ошибок. Объемы запрашиваемых документов в зависимости от вида проверки законом также не установлены. В компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов.

Таким образом, перечисленные в требованиях от 18.08.2004 N 16-13-19/7790 и от 21.10.2004 N 16-13-19/9390 документы были необходимы для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на прибыль, как подтверждающие расходы ООО “Кузнецкий ГОК“ и их обоснованность, в том числе путем проведения встречных проверок его контрагентов.

Доводы ООО “Кузнецкий ГОК“ об отсутствии реальной возможности исполнить требования в установленный срок несостоятельны, поскольку пятидневный срок представления запрашиваемых документов установлен пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требование о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком вообще, а в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении ООО “Кузнецкий ГОК“ в налоговый орган с заявлением о невозможности его исполнить в полном объеме в установленный в нем срок.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Кузнецкий ГОК“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А27-3966/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.