Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 27.06.2006 N 09АП-6360/2006-АК по делу N А40-11263/06-35-113 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-6360/2006-АК27 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С.М. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии от заявителя - Б. по дов. N 5 от 01.11.2005; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-11263/06-35-113, принятое
судьей П., по заявлению ООО “ГлавАгроПродукт“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 20.01.06 N 16н-04/07(экс), обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве возместить НДС путем возврата за сентябрь 2005 г. в сумме 6965148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГлавАгроПродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 20.01.06 N 16н-04/07(экс) об отказе в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за сентябрь 2005 г. как не соответствующее действующему законодательству и приводящее к нарушению прав и законных интересов ООО “ГлавАгроПродукт“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО “ГлавАгроПродукт“ НДС путем возврата на расчетный счет предприятия, уплаченный поставщикам при экспорте товаров за сентябрь 2005 г. в сумме 6965148 руб.

Решением от 17.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “ГлавАгроПродукт“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе ООО “ГлавАгроПродукт“ в заявленных требованиях, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 октября 2005 г. заявитель предоставил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г.

Согласно представленной декларации сумма реализованных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт, составила 73297659 руб., суммы налоговых вычетов 6965148 руб.

Кроме того, в инспекцию представлены заявление от 20.10.05 N 34 на возмещение налога путем возврата на расчетный счет предприятия и документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов (согласно описям документов, полученным инспекцией 20.10.05, а также дополнительным документам, представленным в соответствии с требованиями инспекции).

20.01.06 Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве на основании материалов камеральной налоговой проверки вынесла решение N 16н-04/07, которым инспекцией решено:

1. Отказать в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 г. при реализации товаров в размере 73297659 руб.

2. Отказать в возмещении налоговых вычетов в размере 6965148 руб.

3. Доначислить НДС по контракту N М0405/46-04 от 17.11.2004 в сумме 3098444 руб. и по контракту N М0404/47-04 от 19.11.2004 в сумме 3968495 руб.

4. Взыскать с ООО “ГлавАгроПродукт“ сумму доначисленного налога в размере 7066939 руб. (по сроку 20.04.2005) (к уплате в федеральный бюджет) и пени в размере 839081 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 839081 руб.

5. Привлечь ООО “ГлавАгроПродукт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, а именно: неуплата сумм налога в виде взыскания штрафа за сентябрь 2005 г. в размере 20% от суммы доначисленного налога, а именно 1413388 руб. (7066939 x 20%), в т.ч. в федеральный бюджет 1413388 руб.

6. Предложить ООО “ГлавАгроПродукт“ перечислить суммы неуплаченного налога, пени, суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции.

7. Предложить ООО “ГлавАгроПродукт“ внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 N 1598.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что банк, с которого происходило перечисление денежных средств, а также счет, на который фактически шло перечисление денежных средств, контрактом и дополнением не оговорен; свифт-сообщения представлены без официального перевода; контрактом и дополнением к нему не оговорено, что страной назначения является Египет; в предоставленном платежном поручении отсутствует разбивка по суммам и номерам контрактов.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены аналогичные доводы, а также несогласие заинтересованного лица с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

В марте 2005 г. заявитель осуществлял поставку на экспорт пшеницы иностранной организации “WJ. Grain Ltd“ (Венгрия) по контракту N М0404/47-04 от 19.11.04 (пшеница 5 класса в количестве 27000 тонн на сумму 3204900 долларов США) и по контракту N М0405/46-04 от 17.11.04 (пшеница 4 класса в количестве 50000 тонн на сумму 6175000 долларов США) на условиях FAS Новороссийск.

В соответствии
с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165
Кодекса заявителем предоставлены контракты N М0404/47-04 от 19.11.04 и N М0405/46-04 от 17.11.04, заключенные с иностранной организацией “WJ. Grain Ltd“ (Венгрия).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса заявителем предоставлены: по контракту N М0405/47-04 от 17.11.04:

- выписка банка от 04.03.2005 на сумму 534150 долларов США;

- платежное поручение N 18509 от 04.03.05;

- выписка банка на сумму 400000 долларов США;

- платежное поручение N 18685 от 09.03.05;

- выписка банка на сумму 2792296,93 долларов США (в том числе и за указанную поставку в сумме 193500 долларов США);

- платежное поручение N 19200 от 18.03.05 и соответствующие свифт-сообщения;

по контракту N М0404/46-04 от 19.11.04:

- выписка банка от 04.03.2005 на сумму 1358500 долларов США;

- платежное поручение N 18508 от 04.03.05;

- свифт-сообщение (т. 3 л.д. 56 - 60);

- выписка банка от 18.03.2005 на сумму 2792296,93 долларов США (в том числе, за указанную поставку в сумме 85796,93 долларов США);

- платежное поручение N 19200 от 18.03.05 и соответствующие свифт-сообщения.

Заявителем в материалы дела были представлены пояснения по поводу недоимки/переплаты организации в федеральный бюджет, из которых следует, что у ООО “ГлавАгроПродукт“ имеется переплата в бюджет в сумме:

65336205 (сумма налога, выигранного в суде) - 25578677 (сумма недоимки на день судебного заседания) = 39757528 руб. (сумма переплаты).

Доводы инспекции о том, что банк, с которого происходило перечисление денежных средств, а также счет, на который фактически шло перечисление денежных средств, контрактом и дополнением к нему не оговорен, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового
кодекса Российской Федерации не связывают право на применение ставки 0% с указанием в платежных документах счетов, оговоренных контрактом, и не устанавливают запрета на осуществление перечислений денежных средств через иные банки и на иные расчетные счета, не указанные в контракте.

Во всех приведенных выше платежных поручениях и свифт-сообщениях указан плательщик “WJ. Grain Ltd“, получатель - ГЛАВАГРОПРОДУКТ, а также указаны номера контрактов.

Таким образом, предоставленные заявителем документы соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлен официальный перевод свифт-сообщения, что опровергает фактическое поступление экспортной выручки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 165 Кодекса требования о предоставлении свифт-сообщений с официальным переводом не содержит.

Довод налогового органа о том, что платежное поручение N 19200 от 18.03.2005 представлено к обоим контрактам, но в назначении платежа отсутствует разбивка по суммам и номерам контракта, что свидетельствует о непоступлении экспортной выручки в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, в данном платежном поручении в назначении платежа указаны оба контракта.

Письмами N 35 и 36 от 20.10.05, поданными в инспекцию 20.10.05 повторно в ответ на требование инспекции N 04-12/36388 от 26.12.05, представлена разбивка поступившей валютной выручки, а именно:

- по контракту N М0404/46-04 от 19.11.04 85796,93 долларов США;

- по контракту N М0405/47-04 от 17.11.04 193500 долларов США.

Таким образом, поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленными заявителем документами.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса заявителем предоставлены: по контракту N М0405/47-04 от 17.11.04:

- ГТД
N 10317060/010305/0001808 (временная декларация) на сумму 1489123,55 долларов США, вес (нетто, брутто) - 12545270 кг. Получатель “В.Ж. Грейн ЛТД“ (Венгрия) с отметкой Новороссийской таможни “выпуск разрешен“ от 01.03.05;

- ГТД N 10317060/150305/0002323 на сумму 1127650 долларов США, вес (нетто, брутто) - 9500000 кг. Получатель “WJ. Grain Ltd“ (Венгрия) с отметкой Новороссийской таможни “товар вывезен“ от 08.03.05 по контракту N М0404/46-04 от 19.11.04:

- ГТД N 10317060/010305/0001806 (временная декларация) на сумму 1702375,13 долларов США, вес (нетто, брутто) - 13784414 кг получатель - “В.Ж. Грейн ЛТД“ (Венгрия) с отметкой Новороссийской таможни “выпуск разрешен“ от 01.03.05;

- ГТД N 10317060/150305/0002308 на сумму 1444296,93 долларов США, вес (нетто, брутто) - 11694712 кг. Получатель “WJ. Grain Ltd“ (Венгрия) с отметкой Новороссийской таможни “товар вывезен“ от 08.03.05.

Довод инспекции о том, что контрактом N М0405/46-04 от 17.11.2004 и дополнением N 2 к нему не оговорено, что страной назначения является “Египет“ (по контракту страна назначения - Йемен), что свидетельствует о нарушении заявителем пп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Подпунктом 5.1 п. 5 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FAS (Новороссийск) (в соответствии с Инкотермс 2000). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ термин FAS - Свободно вдоль борта судна, означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. С этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Таким образом, в контракте нет необходимости указывать конкретно страну назначения, т.к. перевозку будет осуществлять инопокупатель.

Претензий со стороны таможенных органов,
непосредственно контролирующих фактическое движение товара нет.

Кроме того, Йемен находится в нижней части Аравийского полуострова и заход в Египет закономерен, так как он находится по ходу морского пути в Йемен.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса заявителем предоставлены: по контракту N М0405/47-04 от 17.11.04:

- поручение N 2 от 03.03.05 на отгрузку экспортного товара со штампом Новороссийской таможни “погрузка разрешена“ и коносамент N 2, с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Египет, Египетский средиземноморский порт;

по контракту N М0404/46-04 от 19.11.04:

- поручение N 1 от 03.03.05 на отгрузку экспортного товара со штампом Новороссийской таможни “погрузка разрешена“ и коносамент N 1 с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Египет, Египетский средиземноморский порт.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем предоставлены все документы в силу п. 1 ст. 165 Кодекса, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

На основании вышеизложенного незаконен отказ в правомерности применения налоговой ставки 0% за сентябрь 2005 г., доначисление НДС, а также привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм, налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО “ГлавАгроПродукт“ с ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ 10.08.04 заключен агентский договор N АД-2/04. Согласно данному договору агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по закупке сельскохозяйственной продукции, заключать договоры, оформлять документы и другие действия в соответствии с указанным договором.

Для исполнения данного договора ООО “ГлавАгроПродукт“ были перечислены денежные средства на счет ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“:

- платежное поручение N 692 от 07.04.05 на сумму 28000000 руб.;

- платежное поручение N 709 от 11.04.05 на сумму 9000000 руб.;

- платежное поручение N 712 от 12.04.05 на сумму 26000000 руб.;

- платежное поручение N 717 от 18.04.05 на сумму 31000000 руб.

В исполнение агентского договора ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ были заключены договоры купли-продажи зерна.

ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ в адрес ООО “ГлавАгроПродукт“ выставлены следующие счета-фактуры:

- N 0000622 от 15.03.2005 на сумму 36096929,07 руб., в том числе НДС 3281539,01 руб.;

- N 00000377 от 23.09.2004 на сумму 15480090 руб., в т.ч. НДС - 140735,45 руб.;

- N 00000365 от 22.09.2004 на сумму 20580000 руб., в том числе НДС - 1870909,09 руб.;

- N 00000495 от 08.10.2004 на сумму 617296,98, НДС - 56117,91 руб.

- N 00000878 от 17.11.2004 на сумму 275437 руб., в том числе НДС - 25093,73 руб.;

- N 00001008 от 20.11.2004 3716747,40 руб., в том числе НДС - 337886,13 руб.;

- N 00000581 от 05.03.2005 на сумму 2970000 руб., в том числе НДС - 270000 руб.;

- N 00000623 от 15.03.2005 на сумму 33459000,90 руб., в том числе НДС - 3041727,35 руб.

Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам, принятая к возмещению в сентябре 2005 г., составила 6965147,53 руб.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды судом апелляционной инстанции не принимается, так как себестоимость продукции определятся без учета НДС.

Утверждений о недобросовестности заявителя от инспекции не поступало.

Реальность заключенных сделок инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о неправильном указании в агентским договоре юридического адреса заявителя как обоснование отказа в возмещении НДС, так как данная техническая ошибка нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса не является, поскольку допущена не в счете-фактуре.

Заявителем письмом N 28 от 17.10.2005 обратился в ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ с просьбой внести изменения в указанный счет-фактуру. Письмом N 37 от 23.01.2006 заявителю предоставлен исправленный счет-фактура. Исправления заверены надлежащим образом.

Внесение исправлений в счет-фактуру налоговым законодательством не запрещено.

Факт оплаты товара по данному счету-фактуре, его принятие на учет подтверждается материалами дела, и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные ООО “ГлавАгроПродукт“ к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве требования о признании незаконным решения N 16н-04/07(экс) от 20.01.06 об отказе в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за сентябрь 2005 г. и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 6965148 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия, уплаченный поставщикам при экспорте товаров за сентябрь 2005 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-11263/06-35-113 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.