Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 N Ф04-5858/2005(14646-А46-8) В иске о взыскании убытков отказано в связи с истечением срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф04-5858/2005(14646-А46-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовой Т.В., зарегистрированной в г. Омске, на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу N 13-75/04 по иску Предпринимателя Ломовой Т.В. к Администрации Омской области и Лицензионной палате администрации Омской области о взыскании 658978 руб. убытков, причиненных истцу изданием незаконного акта Лицензионной палаты N 77 от 11.07.2000 о приостановлении действия лицензии ОМА N 00383,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омской области (ныне Правительство Омской области) и Лицензионной палате администрации Омской области о взыскании убытков 658978 руб., причиненных ей незаконным изданием решения Лицензионной палаты от 11.07.2000 N 77 о приостановлении действия выданной истцу 03.06.98 лицензии ОМА N 00383.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1069, 1082 ГК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов и контроля администрации Омской области (далее Минфин).
Возражая против заявленных требований, Правительство и Минфин Омской области ссылались на недоказанность факта причинения истцу убытков и их размера, считали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичный иск предпринимателя Ломовой Т.В. к тем же ответчикам был предметом рассмотрения по другому арбитражному делу N 20-72/03 (А1233/03). Заявили о применении срока исковой давности. Лицензионная палата также ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Решением от 09.06.2005 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
В настоящей кассационной жалобе предприниматель Ломова Т.В. оспаривает решение арбитражного суда о пропуске ею срока исковой давности, предлагает решение от 09.06.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Министерство экономики Омской области считает законным решение арбитражного суда о применении срока исковой давности.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по основаниям, названным в жалобе.
Представитель ответчика указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы, считал, что истец располагал достаточным временем для защиты своих имущественных прав и ссылался на предъявление предпринимателем Ломовой нескольких аналогичных исков о взыскании убытков (упущенной выгоды, разницы в ценах) к тем же ответчикам.
Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы арбитражного суда об истечении срока исковой давности правильны и надлежащим образом мотивированы.
Обратившись с иском в арбитражный суд за взысканием убытков, предприниматель Ломова ссылалась на незаконное решение Лицензионной палаты N 77 от 11.07.2000 о приостановлении действия лицензии ОМА N 00383, выданной ей 03.06.98 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией и пивом на территории г. Омска. Основанием для приостановления действия лицензии явилось невыполнение предпринимателем предписаний Лицензионной палаты от 25.05.2000 и 05.06.2000. Возникновение у себя прямых убытков предприниматель Ломова связывает с уничтожением алкогольной продукции и пива, срок реализации которых истек. В доказательство уничтожения продукции истец представил акты от 14 и 15.10.2000.
Рассматривая требования истца, арбитражный суд посчитал их заявленными по истечении срока исковой давности, который истек в октябре 2003 г., иск о взыскании убытков заявлен в 02.02.2004.
Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется. Следует отметить ошибочность доводов истца о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании арбитражным судом недействительными решений и предписаний Лицензионной палаты о приостановлении действия лицензии ОМА N 00383 от 03.06.98.
Из материалов дела видно, что решение арбитражного суда о признании незаконными действий Лицензионной палаты Омской области о приостановлении действия лицензии предпринимателя Ломовой принято 02.10.2000 (арбитражное дело N 671/А), после принятия арбитражным судом этого решения по актам от 14, 15 октября 2000 г. предприниматель Ломова производит уничтожение просроченной алкогольной продукции и пива. Следовательно, момент, с которого истец узнал о нарушении своих прав и причинении имущественного ущерба, должен исчисляться с момента уничтожения продукции, а не с момента, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда от 02.10.2000.
Вступившее в законную силу 02.02.2001 решение арбитражного суда о признании недействительным решения Лицензионной палаты только подтвердило имеющуюся у истца информацию о причиненных ему из-за незаконных действий должностных лиц убытках. Располагая достаточным временем вплоть до 15.09.2003, истец имел возможность в пределах установленного статьей 196 ГК РФ процессуального срока обратиться с иском о возмещении прямого ущерба к надлежащим ответчикам.
Поскольку в установленные сроки истец не воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании причиненных ему убытков и о применении срока исковой давности в судебных заседаниях заявлялось ответчиками, то на основании статьи 199 ГК РФ арбитражный суд вправе был отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2005 по делу N 13-75/04 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.