Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 27.06.2006 N 09АП-6160/2006-ГК по делу N А40-24107/05-132-177 Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу и акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-6160/2006-ГК27 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей: С., К.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рижского производственного предприятия “Спрут Индастриз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу А40-24107/05-132-177, принятое судьей М., по иску Рижского производственного предприятия “Спрут Индастриз“ к ЗАО “Спрут“, третьи лица: ЗАО “Комбитех“, УМНС РФ по г. Москве, ЗАО “Комби Гидравлик“ о признании недействительными
решения общих собраний акционеров ЗАО “Спрут“ от 07.06.2004 и 30.12.2004; об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров ЗАО “Спрут“ с даты 28.08.2002 запись о принадлежности РПП “Спрут Индастриз“ семь обыкновенных акций ЗАО “Спрут“, трех обыкновенных акций ЗАО “Комбитех“ и выдать РПП “Спрут Индастриз“ выписку из реестра акционеров на дату восстановления записи, при участии от истца: Рижское производственное предприятие “Спрут Индастриз“: не явился, извещен; от ответчика: ЗАО “Спрут“: И.О., генеральный директор на основании протокола N 7 от 30.12.2004, от третьих лиц: ЗАО “Комбитех“: И.С.; УМНС РФ по г. Москве: Ф.; ЗАО “Комби Гидравлик“: И.С. генеральный директор на основании протокола N 3 от 30.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец - Рижское производственное предприятие “Спрут Индастриз“ (Латвия) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО “Спрут“ о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО “Спрут“ от 07.06.2004 и 31.12.2004; о признании за РПП “Спрут Индастриз“ права собственности на семь обыкновенных акций ЗАО “Спрут“; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о принадлежности РПП “Спрут Индастриз“ 7 (семь) обыкновенных акций ЗАО “Спрут“.

Истец неоднократно менял предмет исковых требований и требования о признании недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО “Спрут“ от 07.06.2004 и 30.12.2004 рассматривались в окончательном варианте, об обязании восстановить в реестре акционеров ЗАО “Спрут“ с даты 28.08.2002 запись о принадлежности РПП “Спрут Индастриз“ 7 (семь) обыкновенных акций ЗАО “Спрут“, 3 (три) обыкновенных акции ЗАО “Комбитех“ и выдать РПП “Спрут Индастриз“ выписку из реестра акционеров на дату восстановления записи.

Заявленное требование истца обоснованно нарушением порядка проведения и созыва общих собраний акционеров, т.к. вышеуказанные собрания проведены с нарушением требований ФЗ
РФ “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу А40-24107/05-132-177 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что истцом не было доказано и подтверждено право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, т.к. записи в реестрах акционеров внесены на основании принятых акционерами общества решений и договора купли-продажи акций, которые не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2006 по делу А40-24107/05-132-177 отменить, удовлетворив исковые РПП “Спрут Индастриз“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает данные судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО “Спрут“ письменного отзыва не представил. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возражения на заявленные требования. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ЗАО “Комбитех“, ЗАО “Комби Гидравлик“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМНС РФ по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками (акционерами) общества ЗАО “Спрут“ (ранее АОЗТ “Спрут“) являлись ТОО “НПЦ “Комбитех“, владеющий 3 (три) обыкновенными именными акциями общества, что составляло 30% от уставного капитала и РПП “Спрут Индастриз“, владеющее 7 (семь) обыкновенными именными акциями общества, что составляло 70% от уставного капитала АОЗТ “Спрут“.

Акции АОЗТ “Спрут“, принадлежащие при из размещении РПП “Спрут Индастриз“, не были в установленном порядке оплачены данным акционером, что подтверждается в результатах отчета аудиторской проверки, а также копией платежного поручения N 59 от 23.10.1992, из которого следует, что акции АОЗТ “Спрут“ были оплачены одним акционером - ТОО “НПЦ“ Комбитех“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций, в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях акционеров.

В материалах дела отсутствует документ об оплате акций истцом.

Ответчик считает, что истец утратил свое право на спорные акции, и в связи с этим считает необоснованным требование истца о признании недействительным общего собрания акционеров от 07.06.2004 и 30.12.2004, указывая, что истец не является акционером общества.

На основании выписки из реестра акционеров общества, акционерами являются ЗАО “Комбитех“ и ЗАО “Комби Гидравлик“.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“ акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, в случае неполной уплаты акций в течение указанного срока, право собственности на акции, цена размещения которых соответствуют неоплаченной сумме, переходит к обществу.

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ “Об
акционерных обществах“ общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, право собственности, на которое перешло к обществу, должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости, не позднее одного года после их приобретения обществом.

Поскольку акции АОЗТ “Спрут“ РПП “Спрут Индастриз“ оплачены не были, право собственности на акции перешло к ЗАО “Спрут“, которое реализовало их ЗАО “Комби Гидравлик“ на основании договора купли-продажи от 07.06.2004.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд пришел к заключению, что истец не является акционером ответчика, поскольку полностью не оплатил акции, распределенные ему при учреждении Общества в соответствии со ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и размещены другому лицу на основании протокола собрания акционеров ЗАО “Спрут“ N 5 от 07.06.2004.

Акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено ФЗ о государственной регистрации юридических лиц.

В случае неоплаты акций в сроки, акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Деньги и (или) иное имущество, внесенные в оплату акций по истечении установленного срока не возвращаются.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не пункт 4 статьи 34.

Следовательно, решение ЗАО “Спрут“ о переходе неоплаченных РПП “Спрут Индастриз“ в распоряжение ЗАО “Комби Гидравлик“ является законным, принимая во внимание распространение на ЗАО “Спрут“ правового регулирования ФЗ “Об акционерных обществах“, в частности, п. 4 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“ о переходе акций в распоряжение общества в случае ее неполной оплаты.

Таким образом, требование истца о восстановлении его прав на спорные акции не могло быть удовлетворено арбитражным судом, в связи, с чем в иске отказано.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что является собственником спорных акций.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу А40-24107/05-132-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.