Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 N Ф04-6226/2005(15067-А27-15) Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части отнесения на себестоимость расходов по правовому обслуживанию при исчислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение. Исковые требования в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды, доначисления страховых взносов, единого социального налога (ЕСН) удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2005 года Дело N Ф04-6226/2005(15067-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Кузбассразрезуголь“ на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А27-5825/04-6 по заявлению открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Кузбассразрезуголь“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО ХК “Кузбассразрезуголь“)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2004 N 43 в части следующих налогов и фискальных сборов (с учетом уточненных требований):

- налога на добавленную стоимость в сумме 926472 руб. 50 коп., соответствующих сумме оспариваемого налога пени и штрафа;

- налога на прибыль в сумме 285894 руб. 13 коп., сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17868 руб. 38 коп., соответствующих сумме оспариваемого налога пени - 78522 руб. 14 коп., штрафа - 59667 руб. 49 коп.;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 432443 руб. 72 коп., соответствующих этой сумме пени - 50408 руб. 72 коп., штрафа - 86488 руб. 74 коп.;

- налога на доходы физических лиц в части пени в размере 394956 руб., штрафа - 30050 руб.;

- страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (с 01.01.2000 по 31.12.2000) в сумме 290696 руб. 41 коп., пени - 278175 руб. 08 коп., штрафа - 58139 руб. 29 коп.;

- единого социального налога в сумме 61710 руб. 57 коп., пени - 44135 руб. 70 коп., штрафа - 12342 руб. 11 коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 582 руб. 26 коп., пени в сумме 6421 руб. 41 коп., штрафа, начисленного в абзаце “в“ подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части решения, в размере 126728 руб.;

- платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 60992 руб. 40 коп., пени - 35266 руб. 30 коп., штрафа -
12672 руб. 80 коп.;

- налога с продаж в сумме 22 руб. 42 коп., соответствующих сумме оспариваемого налога пени и штрафа;

- земельного налога в сумме 81 руб. 23 коп., соответствующих сумме оспариваемого налога пени и штрафа.

При рассмотрении спора по существу представитель налогоплательщика отказался частично от заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, в части пени в размере 394956 руб. и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 30050 руб.

Решением от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда изменено. В удовлетворении требования о признании недействительными подпунктов 1.1, 2.2 решения налогового органа в части отнесения на себестоимость по налогу на прибыль расходов, непосредственно не связанных с производством продукции, в размере 59750 руб. 92 коп., а также налога на добавленную стоимость в размере 3803 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени и штрафов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда полностью, постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по налогу на прибыль общество необоснованно отнесло на затраты по производству продукции (работ, услуг) сумму 979916 руб. 66 коп. по правовому обслуживанию, поскольку данные расходы допускается включать в состав затрат, связанных с управлением производства, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией только в тех случаях, если штатным расписанием организации или должностными
инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производства. Полагает, что в должностные обязанности архивариуса включается участие архивариуса в работе по экспертизе научной и практической ценности архивных документов. Ф.И.О. виду предоставления услуг Архивного управления Кемеровской области. Указывает на то, что обществу начислены дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доначисленного налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в сумме 17868 руб. 38 коп.

Указывает, что, принимая оспариваемое решение в части налога на добавленную стоимость, налоговый орган руководствовался положениями, предусмотренными Инструкцией от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, которая подлежит применению и исполнению. Считает, что общество в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении НДС в 2001 году не восстановило сумму налога в части недоамортизированных основных средств. Полагает, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8450 руб. 75 коп., поскольку общество не является санаторно-курортной организацией или организацией отдыха. Исходя из изложенного, не согласен с выводами суда и по налогу с продаж.

По налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 432443 руб. 72 коп. за 2002 год считает, что Федеральным законом N 110-ФЗ четко определен порядок определения (исчисления) налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, в соответствии с которым с суммы неоплаченной дебиторской задолженности, образовавшейся в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2003, следует исчислять налог за 2002 год и,
соответственно, учесть при формировании налоговой базы за 2002 год.

Считает, что, принимая решение по земельному налогу, суд не учел, что письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 10.04.2003 N 459 было составлено по запросу налогового органа, в котором был указан период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Полагает, что доначисление платы за загрязнение окружающей природной среды является правомерным, поскольку оно произведено за период до 04.06.2002, то есть до признания Верховным Судом Российской Федерации фискального характера данной платы.

Указывает, что выводы суда, касающиеся доначисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 290696 руб. 41 коп., не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что, поскольку ежемесячные компенсационные выплаты матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями всех форм собственности и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, регламентируются нормативными актами, не имеющими законодательного статуса, организации-налогоплательщики должны производить начисление и уплату единого социального налога на суммы компенсационных выплат указанным лицам.

Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК “Кузбассразрезуголь“ считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в части удовлетворенных требований - законными и обоснованными, просит в этой части оставить их без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ХК “Кузбассразрезуголь“ и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными подпунктов 1.1, 2.2 оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при отнесении
стоимости туалетной бумаги, зеркала и комнатных растений на затраты, связанные с производством и реализацией, налогоплательщик обоснованно руководствовался подпунктом “ж“ пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, согласно которому в себестоимость включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности. Просит оставить в этой части без изменения решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ проведена налоговым органом выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2003 N 6, на основании которого вынесено решение от 02.03.2004 N 43.

Указанным решением ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ доначислены налоги, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить суммы пени.

Не согласившись частично с решением от 02.03.2004 N 43, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 285894 руб. 13 коп., сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17868 руб. 38 коп., соответствующих сумме оспариваемого налога пеней - 78522 руб. 14 коп., штрафа - 59667 руб. 49 коп., суд обеих инстанций пришел к выводу, что отнесение на себестоимость расходов по договору о правовом обслуживании, а также расходов по договору с Архивным управлением обоснованно.

Судом установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “Регионсервис“ (далее
- ООО “Регионсервис“) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, а также выполнение работ юридического характера, исходя из чего суд сделал вывод, что оплата за оказание консультационных услуг включена в себестоимость обоснованно.

Кассационная инстанция считает вывод суда о правомерном отнесении на себестоимость расходов по договору о правовом обслуживании за 2001 год в сумме 744400 руб. и за 2002 год в сумме 235516 руб. 66 коп. не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу указанной нормы данные расходы должны быть экономически оправданными.

Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на
основание своих требований.

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о необходимости привлечения сторонних организаций на оказание указанных услуг, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о наличии в штатном расписании юридического управления в количестве 7 человек, в связи с чем затраты на правовое обслуживание, по мнению налогового органа, нельзя признать экономически оправданными.

Принимая за основу заключенный заявителем и ООО “Регионсервис“ договор, суд, вместе с тем, не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

Вывод суда об обоснованном отнесении на себестоимость расходов по договору с Архивным управлением Администрации Кемеровской области по обработке документов за 2002 год в сумме 15193 руб. 68 коп. кассационная инстанция считает правомерным.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Судом установлено, что договор, заключенный между налогоплательщиком и Архивным управлением Администрации Кемеровской области от 23.05.2002 N 01-113/2002 о научно-технической обработке документов, предусматривает экспертизу научной и практической ценности документов постоянного хранения, что должностной инструкцией
архивариуса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в штатном расписании архивариуса не может свидетельствовать об экономически необоснованных затратах, следовательно, расходы по договору с Архивным управлением Администрации Кемеровской области обоснованно включены налогоплательщиком в себестоимость, что не противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отнесения на себестоимость по налогу на прибыль расходов, непосредственно не связанных с производством продукции, апелляционная инстанции пришла к выводу о том, что расходы на приобретение туалетной бумаги, цветов, зеркал в сумме 59750 руб. 92 коп. не относятся к расходам по основной деятельности Общества.

Данный вывод основан на анализе подпункта “ж“ пункта 2 Положения о составе затрат в совокупности с пунктом 2.2 Устава Общества, в соответствии с которым основным видом деятельности налогоплательщика являются маркетинговые исследования, консультации по вопросам коммерческой, финансовой деятельности и управления.

Исходя из изложенного, вывод апелляционной инстанции о необоснованном отнесении на себестоимость указанных расходов правомерен, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части признания неправомерным доначисления дополнительных платежей, поскольку в силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость, суд обеих инстанций пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 914028 руб. неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что налоговым органом одновременно выявлен факт завышения (914028 руб.) и занижения сумм налога на добавленную стоимость, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа не было права предложить уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1442492 руб. 50 коп., является обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования ОАО ХК “Кузбассразрезуголь“ о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8450 руб. 75 коп. в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованных путевок, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и исходя из требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, следует, что конечным плательщиком налога на добавленную стоимость является покупатель (потребитель) товаров (работ, услуг). Поэтому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), что предусмотрено пунктом 6 данной статьи.

Целью предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является поддержка социально-важных программ государства, в том числе стимулирование развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений. Из содержания данной нормы буквально следует, что освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость именно услуга оздоровительной организации, оформленная путевкой.

Судом установлено, что ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ не является санаторно-курортной оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений, оздоровительные услуги им не оказывались.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что в данном случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению. Услуги по путевкам, реализованным налогоплательщиком, оказаны санаторно-курортными и оздоровительными организациями.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик мог быть подвергнут налоговым санкциям с оборотов по реализации путевок только в случае, если бы в цену их реализации своим работникам включал также и услуги по приобретению, продаже этих путевок.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговый орган не установил, что заявитель увеличивал цену реализуемых путевок на стоимость посреднических услуг, суд пришел к правильному выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8450 руб. 75 коп.

В данной части судебные акты отмене не подлежат.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 190 руб. 62 коп., суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лиц при выбытии основных средств восстановить налог на добавленную стоимость, который был ранее правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость на 190 руб. 62 коп. необоснованными, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Исходя из того, что отнесение на себестоимость расходов на приобретение туалетной бумаги, цветов, зеркал в сумме 59750 руб. 92 коп. необоснованно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отнесения на себестоимость по налогу на добавленную стоимость в размере 3803 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога с сумм дебиторской задолженности, доначисления налога в размере 432443 руб. 72 коп., начисления соответствующих пеней, суд обеих инстанций пришел к выводу, что уплата налога, исчисленного за товары, отгруженные, но неоплаченные в 2002 году, осуществляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за указанные товары.

Данный вывод кассационная инстанция считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ от 24.07.2002 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но неоплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но неоплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Судом установлено на основании материалов дела, что заявителем в 2002 году выручка от реализации продукции определялась по мере ее оплаты.

Статья 4 Закона N 110-ФЗ выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее отгрузки за продукцию, отгруженную до 01.01.2003; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары, отгруженные и оплаченные по состоянию на 01.01.2003, и плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары, отгруженные, но неоплаченные по состоянию на 01.01.2003, к которой относится заявитель.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О указал, что для первой и второй категории плательщиков срок уплаты налога установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях Закона N 110-ФЗ соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика только при наличии объекта налогообложения.

Исходя из изложенного и учитывая положения вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованном доначислении налога в размере 432443 руб. 72 коп. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.07.2005 N 15886/04 и от 19.07.2005 N 2865/05.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога с продаж в размере 22 руб. 42 коп., начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, суд исходил из того, что доначисление налога с продаж в размере 22 руб. 42 коп. связано с исчислением налога со стоимости реализованных санаторно-курортных путевок, без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 8405 руб. 75 коп. неправомерно, следовательно, доначисление налога с продаж в размере 22 руб. 42 коп., начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности также неправомерно.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 81 руб. 23 коп., суд обеих инстанций исходил из того, что налоговый орган исчислил налог за 2000 и 2001 года с площади, указанной в письме комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 10.07.2003 N 459, в котором площадь указана без указания налоговых периодов.

Судом установлено, что земельный налог налогоплательщиком исчислен на основании справок, выданных Комитетом по землеустройству от 03.04.2000 N 72, от 21.04.2001 N 201. Кроме того, письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово от 17.10.2003 N 3408 Прокопьева С.Н. подтверждена правильность и своевременность исчисления и уплаты земельного налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пеней в части платы за загрязнение окружающей природной среды и привлечения к налоговой ответственности, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям не применяется Налоговый кодекс Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, в соответствии с которыми данный платеж определен как фискальный сбор, то есть определен неналоговый характер этого платежа.

Учитывая, что Приказом МПР Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 нормативы, используемые налоговым органом, были признаны недействующими, вывод суда о неправомерном доначислении платы за загрязнение окружающей природной среды также является обоснованным.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что им в проверяемый период производилась оплата за загрязнение окружающей природной среды по базовым нормативам и налоговым органом необоснованно доначислены указанные в решении суммы сверх этих нормативов.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 290696 руб. 41 коп., суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не имел права осуществлять выездную проверку страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (с 01.01.2000 по 31.12.2000).

Данный вывод суда основан на положениях Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ и пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части выводов суда о неправомерном доначислении страховых взносов в связи с невключением в налоговую базу суммы суточных, выплаченных сверх установленного лимита.

Суд обоснованно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит ограничений по данным выплатам (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Довод налогового органа о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 “Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией“ не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, данное Постановление принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение налогового законодательства по аналогии противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “07.06.1999“ имеется в виду “07.07.1999“.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении страховых взносов на единовременные выплаты работникам при увольнении в связи с назначением государственной “енсии, суд правильно применил пункт 9 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1999 N 765.

Факт выхода работников на пенсию подтвержден материалами дела. Ссылка налогового органа на то, что в последующем работники принимались по срочному трудовому договору, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно указавшей, что данное обстоятельство не может являться основанием для включения в налоговую базу данных выплат.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в связи с выплатой государственных пособий по беременности и родам, суд правильно применил норму статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является гарантией, обеспечиваемой государством из средств соответствующего бюджета, путем перечисления их организациям, с которыми лица, имеющие право на пособие, состоят в трудовых отношениях, либо в соответствии со статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем направления средств в социальные фонды (для выплаты неработающим матерям).

Таким образом, выплата пособий в данном случае к налоговым правоотношениям не относится в силу закона и не подлежит налогообложению согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что указанные выплаты не относились на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплат, не принятых Фондом социального страхования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что не принятые к зачету Фондом социального страхования расходы отражены налогоплательщиком в расчетных ведомостях в последующем периоде. Изложенные в этой части доводы налогового органа направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в частности расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за IV квартал 2003 года, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные расчеты не были предметом рассмотрения в ходе проверки и представлены налогоплательщиком только в суд, не является основанием к отмене судебных актов в этой части.

Довод налогового органа о том, что вновь принятая команда бухгалтеров полностью восстановила бухгалтерский учет на предприятии за период 2000 - 2003 г.г. в ходе выездной проверки, представитель налогового органа просил исключить из кассационной жалобы как ошибочный, поэтому кассационной инстанцией данный довод не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5825/04-6 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 об удовлетворении требований открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Кузбассразрезуголь“ о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 02.03.2004 N 43 в части отнесения на себестоимость при исчислении налога на прибыль расходов по правовому обслуживанию в сумме 979916 руб. 66 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.