Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 N Ф04-5934/2005(14757-А45-22) В удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору подряда отказано правомерно, поскольку условиями указанного договора, законом и иными нормативными актами не установлена ответственность ответчика по обязательствам реорганизованного юридического лица, являвшегося стороной обязательства по заключенному гражданско-правовому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2005 года Дело N Ф04-5934/2005(14757-А45-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройкрантранс“ (истец) на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22394/04-05-5/6 по иску ООО “Стройкрантранс“, г. Новосибирск, к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2005 удовлетворены исковые требования ООО “Стройкрантранс“ о взыскании с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, г. Красноярск, 591002 руб. оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда от 25.09.2003 N 52/03-КР.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.06.2005 решение отменено, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

ООО “Стройкрантранс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права - применение пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что исковое требование к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России общество с ограниченной ответственностью “Стройкрантранс“ мотивировало неполучением оплаты за выполненные работы для УГПС МЧС России (заказчик) по договору подряда от 25.09.2003 N 52/03-КР.

Дав толкование условиям данного договора с учетом подписанного дополнительного соглашения к нему от 01.10.2003,
суды сделали вывод о том, что договор отвечает общим нормам о гражданско-правовом договоре, а также нормам, регулирующим строительный подряд, - главы 27, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено выполнение работ силами истца по ремонту мягкой кровли складов НЗ БОМГ ответчика, передача их результата по акту заказчику на общую сумму 591002 руб.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании 591002 руб. с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, не являющегося стороной договора от 25.09.2003 N 52/03-КР, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить работы, произведенные по ремонту федерального имущества. Такая обязанность вытекает из положения ответчика как распорядителя бюджетных средств.

Выводы суда признаны апелляционной инстанцией арбитражного суда необоснованными, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о переходе к ответчику прав и обязанностей по спорному договору реорганизованного Управления государственной противопожарной службы ГУВД Новосибирской области в форме присоединения к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области (свидетельство от 26.08.2004).

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательства, ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование истца не было основано на
положениях указанной нормы, поэтому ссылка истца на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку условиями договора, законом и иными нормативными актами не установлена ответственность ответчика по обязательствам реорганизованного юридического лица, являвшегося стороной обязательства по заключенному гражданско-правовому договору.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22394/04-05-5/6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкрантранс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.