Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-6014/2006-ГК по делу N А40-84633/05-44-221 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-6014/2006-ГК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей О., В., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии истца: Ш.Д. - дов. от 16.03.06; ответчика: Ш.А. - дов. от 31.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП “Измайловский СДС“ ГУП “Мосзеленхоз“ на решение от 10.04.06 по делу А-40-84633/05-44-221 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску КБ “Диалог-Оптим“ к ДГУП “Измайловский СДС“ ГУП “Мосзеленхоз“ о взыскании
6995138,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий КБ “Диалог-Оптим“ к ДГУП “Измайловский СДС“ ГУП “Мосзеленхоз“ с исковым заявлением о взыскании 6905275,62 руб., составляющих 5000000 руб. долга по кредитному договору N 13РЮ/04 от 29.03.04 и 43835,62 руб. процентов за пользование кредитом и 1861440 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 13РЮ/04 от 29.03.04.

Определением от 06.02.06 произведена замена ответчика на ГУП “Мосзеленхоз“.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил сумму иска до 7355840 руб., из них 5000000 руб. - сумма основного долга, 2355840 руб. - пени в соответствии с п. 4.1 договора за период по 02.04.06, от требований по возврату процентов по договору отказался, в связи с их оплатой.

Решением суда первой инстанции от 10.04.06 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ГУП “Мосзеленхоз“ в пользу истца взыскано 5785287 руб., из них 5000000 руб. - основного долга, 785287 руб. пени, а также 40426 руб. 44 коп. расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ГУП “Мосзеленхоз“ оспаривает законность и обоснованность решения, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель ссылается на то, что исковое заявлению по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик не согласен с вынесенными решением в части взыскания с него неустойки в размере 785287 руб. и судебных расходов в сумме 40426 руб. 44 коп.
Утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом, а также то, что заявленное требование не соответствует условиям договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем суд пришел к выводу об изменении решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.04 между истцом (кредитор) и правопредшественником ответчика (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.03.04 N 13РЮ/04, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в размере 5000000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по лицевым счетам N 44906810301000001026, N 40602810201000001026, платежным поручением от 31.03.04 N 20.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется по графику, указанному в договоре, срок окончательного погашения задолженности по кредиту - 15.01.05 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора плата за фактическое время пользования кредитом вносится ежемесячно (календарный месяц) в валюте предоставленного кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится внесение платы.

В установленные договором сроки ответчик сумму кредита не возвратил, произвел полное погашение процентов по кредиту до марта 2006 г., в связи с чем за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 5000000 руб.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в размерах и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК
РФ в случае невозврата заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом, кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере до 35% годовых от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Таким образом, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом пени, в связи с невозвратом суммы кредита, а также правомерно применил ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не воспользовался мерами воздействия на заемщика, предусмотренными договором при неисполнении им своих обязательств по договору (п. п. 3.1.2, 4.2, 4.4).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что требование истца об уплате неустойки является злоупотреблением со стороны истца правом.

Пункт 8.2 кредитного договора предусматривает, что настоящий договор может быть изменен или дополнен по письменному соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего изменения условий договора, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства согласованного изменения сторонами срока погашения кредита, а одностороннее изменение указанного срока договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при невозвращении заемщиком основной задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчик обязан уплачивать проценты по кредитному договору до дня возврата суммы займа и
это не может расцениваться как изменение условий договора.

Следовательно начисление истцом неустойки, в связи с невозвратом ответчиком кредита апелляционный суд находит правомерным и обоснованным.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 кредитного договора споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Как установлено материалами дела конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование о возврате кредита от 09.11.05 N 5936-к-юр, что не отрицается ответчиком (л.д. 24 том 1). В указанном требовании истец просит в трехдневный срок добровольно погасить задолженность по кредиту и указывает, что в случае непоступления денежных средств, задолженность будет взыскиваться в судебном порядке.

05.12.05 ответчик направил в адрес истца ответ за N 8-089 (л.д. 67 том 1), в котором излагает свою точку зрения по существу поставленного истцом вопроса.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не имеется оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что заемщик обязан возвратить сумму кредита до момента возникновения у кредитора права применения действий, предусмотренных договором для принудительного возврата денежных средств и независимо от уведомления заемщика о возврате кредита, поскольку стороны установили срок и условия его возврата.

Вместе с тем после принятия апелляционной жалобы к производству и до вынесения постановления от ответчика поступило дополнение, в котором ответчик сообщает о погашении основной суммы задолженности по кредиту в размере 5000000 руб., о чем свидетельствует приложенное к дополнению платежное поручение N 456 от 01.06.06, а также выписка по счету о списании денежных средств со счета ответчика.

Суд обозрел подлинное платежное поручение N 456 от 01.06.06 и выписку по счету в судебном заседании.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что долг в размере 5000000 руб. погашен, не погашены пени и расходы, представил суду расчет по иску и выписку по счету от 16.06.06 о зачислении платежа на счет истца. Данные доказательства судом были приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку оплата долга была произведена ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.06 по делу N А40-84633/05-44-221 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГУП “Мосзеленхоз“ в пользу КБ “Диалог-Оптим“ 785287 руб. пени, 40426 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.