Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 N 09АП-5898/06-АК по делу N А40-75361/05-4-341 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком в нарушение статьи 78 НК РФ не было принято решение о зачете имеющейся переплаты по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 09АП-5898/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.

Судей: О., С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.

при участии:

от заявителя: Л. по дов. N 187 от 01.09.2005, К. по дов. б/н от 18.11.2005;

от заинтересованного лица: С.И. по дов. N 58-07/29878 от 05.04.2006

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-75361/05-4-341,

принятое судьей М.

по заявлению ООО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“

к МИФНС России по КН N 7

о признании недействительным требования

установил:

ООО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по КН N 7 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 N 151.

Решением суда от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

МИФНС России по КН N 7 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

ООО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 7 выставила заявителю требование N 151 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005, согласно которому по сроку уплаты 20.09.2005 налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1118747 руб. и пени 161790,52 руб.

20.10.2005 заявителем была сдана уточненная налоговая декларация за август 2005 г. В результате уточнений к доплате за август 2005 года подлежала сумма в размере 1118747 руб.

Одновременно в налоговый орган были представлены уточненные декларации за период с апреля 2004 г. по август 2005 г., в которых в результате произведенного расчета у заявителя образовалась переплата по НДС за период апрель - декабрь 2004 г.
в размере 909902 руб. и сумма, подлежащая к доплате за май, июнь, август 2005 года, в размере 1389406 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2005 к доплате в бюджет подлежала сумма в размере 479504 руб. (1389406 - 909902 = 479504 руб.), которая и была уплачена платежным поручением N 9137 от 20.10.2005.

20.10.2005 в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ заявитель направил в налоговый орган заявление исх. N 3816 с просьбой о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 909902 руб. в счет оплаты по уточненным декларациям за май, июнь, август 2005 г.

В нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ по заявлению о зачете переплаты налоговым органом в установленный законом срок не было принято решения, и налогоплательщик не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления.

Довод налогового органа о том, что платеж по платежному поручению N 9137 в размере 479504 руб. не может быть отнесен к оспариваемой недоимке по налогу, является несостоятельным, так как из графы “назначение платежа“ однозначно следует, что НДС уплачен за май, июнь, август 2005 г. по уточненным декларациям.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что сумма в размере 479504 руб., уплаченная по платежному поручению N 9137, и сумма в размере 909900 руб. (выявленная переплата) были зачтены в счет погашения недоимки, возникшей на основании принятия решения УФНС России по г. Москве от 15.03.2006 N 43 об отказе в отражении в лицевом счете заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджет, осуществленных через АКБ “Диалог-Банк“ в декабре 1998 года и
январе 1999 г. со ссылкой на недобросовестность заявителя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-41356/99-108-446, А40-51007/99-76-882 установлена добросовестность налогоплательщика при уплате налогов через АКБ “Диалог-Банк“.

Кроме того, Инспекцией пропущен срок для выставления требования на уплату недоимки за 1998 - 1999 гг.

Статья 70 НК РФ ограничивает сроки направления требования об уплате налога. Требование может быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Сроки вынесения решения ограничиваются сроками проведения налоговых проверок. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Ссылка налогового органа на то, что требование N 151 от 16.11.2005 направлено в связи с возникновением недоимки после подачи уточненной декларации за август 2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплаченная платежным поручением N 9137 сумма в размере 479504 руб. и сумма, образовавшаяся в результате произведенного расчета по уточненным декларациям за период с апреля 2004 г. по август 2005 г. в размере 909902 руб., были самостоятельно направлены налоговым органом в счет погашения недоимки прошлых лет в связи с принятием налоговым органом решения N 43 от 15.03.2005.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить в случае уплаты причитающейся суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и
сборах дня срока уплаты налога.

Из карты расчета пени следует, что пеня начислялась нарастающим итогом по мере проведения Инспекцией операций по лицевому счету, однако представитель Инспекции не смог пояснить за какой период начислена пеня по недоимке, следовательно, указанный расчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недоимки по пени в сумме 161747,52 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-75361/05-4-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.