Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2005 N Ф04-6737/2005(15086-А27-32) Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку оно направлено на предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые связаны с возможностью налогового органа, совершить действий по бесспорному взысканию денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6737/2005(15086-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на определение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12479/2005-6(1871) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецналадка“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецналадка“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 32 от 31.03.2005 в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты суммы налога в размере 618195 рублей и суммы соответствующих пени и требования об уплате налогов N 60166 от 05.04.2005.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 32 от 31.03.2005 и требования об уплате налогов N 60166 от 05.04.2005.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и, как следствие, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Определением суда от 25.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, заявленное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции установили, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

Решением от 22.06.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2005 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога от 05.04.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31968 рублей 89 копеек,
соответствующих этой сумме пени и налога на прибыль в размере 43557 рублей, соответствующих этой сумме пени. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, принимаемые меры обеспечения достаточным образом не мотивированы, полагает, что взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

Проверив материалы дела, применение материальных и процессуальных норм права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии
обеспечительных мер, суд реализует все права, при этом обязан установить соразмерность мер заявленному требованию.

Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке. Судом требования закона не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12479/2005-6(1871) - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.