Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 27.06.2006 N 09АП-4932/2006-АК по делу N А40-7707/06-21-48 Заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-4932/2006-АК27 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - С., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиазапчасть“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-7707/06-21-48 судьи К.О.В. по заявлению ОАО “Авиазапчасть“ к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - К.А.Г.
по дов. N 825/Д-2-20 от 02.03.2006, 5.04.2003, доверенность N 825/Д-2-40, от ответчика - М. по дов. от 30.12.05 N 11-08/26829, уд. ГС N 136678, К.К.В., удостоверение БС N 142727, доверенность от 07.06.2006 N 11-08/09072,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни N 10005000-335/2005 от 27.01.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что постановление Шереметьевской таможни соответствует действующему законодательству и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что заявителем не было принято мер по надлежащему декларированию. Указывает, что заявитель в ГТД заявил недостоверные сведения, указав, что он провозит прекурсор, оборот которого в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Общество
предприняло все действия для надлежащего декларирования и последующего таможенного оформления товара. Указал, что таможня не потребовала при оформлении декларации лицензию на вывоз заявленного товара и поэтому необходимая лицензия была получена обществом только 22.12.2005 после вывоза 25.10.2005 товара за пределы таможенной территории.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в отзыве и возражениях на жалобу. Сослался на то, что для вывоза задекларированного Обществом ацетона с территории РФ необходимо было предоставить лицензию Минэкономразвития РФ и указать об этом в декларации. Указал, что заявителем не было принято соответствующих мер по надлежащему декларированию, поскольку в графе 33 декларации было указано о свободном вывозе товара вместо указания о лицензировании вывоза.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, в Шереметьевской таможне по ГТД N 10005020/211005/0035080 было заявлено 71 наименование товара, в том числе в графе 31ТД 1 (лист I, номер товара - 1) был задекларирован товар - “ацетон С1 ГОСТ 2768-84 - кетоны ациклические, содержащий другую кислородосодержащую функциональную группу,
растворитель для ремонта лопастей несущего винта гражданского транспортного вертолета МИ-17“. При этом в графе 44 ГТД лицензия Министерства экономического развития РФ для вывоза с территории России в Индию ОАО “Авиазапчасть“ - указана не была. Кроме того, в графе 33 ГТД Общество указало что декларируемый товар подлежит свободному вывоз, о чем в четвертом подразделе графы 33 проставило буквенный код “С“. Между тем, декларируемый ацетон относится к товарам, в отношении которых применяется ограничение в виде лицензирования при их вывозе с таможенной территории. Об этом ограничении не были указаны и в графе 44 ГТД.

Данные сведения указанные в ГТД послужили основанием для неприменения запретов, в результате чего задекларированный ацетон был 25.10.2005 вывезен за пределы таможенной территории без необходимой для вывоз лицензии Минэкономразвития, которая была получена обществом только 22.12.2005.

Определением от 21.11.2005 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-335/2005 по факту представления ООО “Авиазапчасть“ при декларировании товаров недействительных документов, влияющих на применение запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10005000-335/2005 ООО “Авиазапчасть“ было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения
и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ТК РФ, товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 124 ТК России, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подлежат внесению в таможенную декларацию и, в частности, в четвертый раздел графы 33. Поэтому данные о том, что ацетон относится к товарам, в отношении которых применяется ограничение к вывозу в виде лицензирования, являются сведениями о товарах, заявляемых при их декларировании.

Подача таможенной декларации предусматривает, как это установлено ч. 1 ст. 131 ТК РФ, представление в таможенный орган документов. В перечень таких документов, согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ, декларант обязан вместе с декларацией представить документы, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) документ, подтверждающий соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности РФ.

Обязанность по их достоверному заявлению и представлению в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение данных ограничений, лежит на декларанте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 930 “Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации“, а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278, “О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из
Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ“, для вывоза ацетона с территории Российской Федерации необходима лицензия Министерства экономического развития Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2005 ООО “Авиазапчасть“ получило экспертное заключение N Х.В.Э. 2/426-205 Постоянного Комитета по контролю наркотиков об отсутствии возражений против выдачи Минэкономразвития и торговли РФ лицензии на вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

22.12.2005 ОАО “Авиазапчасть“ получило лицензию Минэкономразвития и торговли РФ N ЛР0410505518429 на вывоз товара сроком действия до 21.08.2006.

Таким образом, в момент оформления товара Обществом не предоставлялась в Шереметьевскую таможню лицензия Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, в графе 44 ГТД необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД и подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре. При внесении сведений каждый из реквизитов указывается с новой строки и имеет порядковый номер, проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов документов, используемый при заявлении сведений в графе 44 ГТД (Приказ ГТК РФ от 14.05.2004 N 570): “если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающих документов и (или) сведений в виде записи: “Обязуюсь представить до...“ с проставлением даты их представления“.

При подаче заявителем ГТД N 10005000/211005/0035080 в графе 44 ГТД лицензия Министерства экономического развития РФ для вывоза с
территории России в Индию указана не была и об обязательстве представить ее в определенный срок Общество в декларации не указало.

Между тем, в соответствии со ст. 158 ТК России ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Общество обязано соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Обязанность российских участников внешнеэкономической деятельности соблюдать данные ограничения, а также предоставлять документы, в том числе лицензии, и иную информацию, необходимые для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля, кроме Таможенного кодекса предусмотрена ст. ст. 14, 19, 24 Федерального закона “Об экспортном контроле“ N 183-ФЗ от 18.07.1999.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд, полагает, что действия Общества таможенный орган правомерно квалифицировал по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что заявитель при декларировании ацетона, вопреки возложенной на него указанными нормами обязанности, указал в графах 33 и 44 ГТД недостоверные сведения о вывозимом товаре, которые послужили основанием для неприменения лицензионных ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-7707/06-21-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.