Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2005 N Ф04-5935/2005(14762-А46-28) Суд правомерно произвел перерасчет суммы взысканной пени за просрочку платежа по договору купли-продажи, исходя из периода просрочки в 30 дней, поскольку в материалах дела отсутствует указание на взыскание суммы пени за 60 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-5935/2005(14762-А46-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства А.Э.Бозояна на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-67/05 (А-566/05) по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства А.Э.Бозояна к открытому акционерному обществу “Чистовское“,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства А.Э.Бозоян (далее - глава КФХ А.Э.Бозоян) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Чистовское“ (далее - ОАО “Чистовское“) о взыскании 800000 рублей долга по договору от 15.03.2004 N 05, 469225 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 05, и 240000 рублей неустойки за период с 01.12.2004 по 02.12.2005, предусмотренной пунктом 5.3 договора N 05.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 450000 рублей, отказавшись от взыскания 19225 рублей.

Решением суда от 13.04.2005 производство по требованию о взыскании 19225 рублей прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение от 13.04.2005 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 800000 рублей основного долга, 120000 рублей неустойки и 234000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым постановлением не согласен истец - глава КФХ А.Э.Бозоян, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки, посчитав период просрочки с 01.01.2005 по 01.02.2005, то есть 30 дней, так как истец заявлял требования о взыскании за период в 60 дней.

Глава КФХ А.Э.Бозоян считает, что указание в тексте искового заявления 30-дневного периода просрочки является опечаткой.

Также заявитель указывает, что суд неверно определил правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойку в виде штрафа в размере 25% от суммы долга и необоснованно снизил взысканную сумму процентов до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик не доказал свое тяжелое имущественное положение и в связи с этим
у суда отсутствовали основания для применения указанной статьи.

Представитель главы КФХ А.Э.Бозояна в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.03.2004 между ОАО “Чистовское“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем А.Э.Бозояном (покупатель, правопреемник - глава КФХ А.Э.Бозоян) заключен договор N 05 с дополнительными соглашениями от 29.10.2004 и 15.11.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, покупатель обязался произвести предоплату под урожай 2004 года денежными средствами согласно заявке продавца, а продавец произвести расчет за полученные денежные средства путем отгрузки зерна пшеницы III класса в адрес покупателя.

Дополнительным соглашением от 29.10.2004 к договору N 05 стороны согласовали цену товара в размере 2670 рублей за 1 тонну без учета НДС и объем товара - 703 тонны.

Платежными поручениями от 15.03.2004 N 2974 и от 26.03.2004 N 3013 истец произвел предоплату по договору на общую сумму 1800000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2004 стороны установили, что продавец обязуется в срок до 01.12.2004 возвратить покупателю сумму основного долга в размере 1876900 рублей и 25% за использование денежных средств - 469225 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2004 N 259 (плательщик ООО “Омич“) часть суммы долга в размере 1000000 рублей возвращена истцу.

Поскольку каких-либо действий по оплате суммы долга ОАО “Чистовское“ не предпринимало, глава КФХ А.Э.Бозоян обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной
инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет суммы взысканной пени за просрочку платежа, исходя из периода просрочки в 30 дней, поскольку в материалах дела отсутствует указание на взыскание суммы пени за 60 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 234000 рублей (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и погашение большей части долга на момент разрешения спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-67/05 (А-566/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства А.Э.Бозояна - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-67/05 (А-566/05) оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства А.Э.Бозояна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.