Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2005 N Ф04-6005/2005(14828-А27-35) Налогоплательщик имеет право на зачет излишне уплаченного земельного налога, поскольку данная сумма налога была исчислена на основании местного нормативного акта об установлении ставок земельного налога, который не был опубликован и, следовательно, не вступил в силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6005/2005(14828-А27-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества “Беловская горэлектросеть“, г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белово, о зачете
излишне уплаченных сумм земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Беловская горэлектросеть“, г. Белово (далее - горэлектросеть), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), об обязании налогового органа зачесть в счет других обязательных платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 246738 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Белово (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 17.02.2005 удовлетворены заявленные горэлектросетью требования.

Арбитражный суд исходил из правомерности пересчета сумм земельного налога заявителем в период с 2002 по 2004 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке распоряжение администрации г. Белово от 02.12.1993 N 1085-р, в связи с чем действия налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога расценивает как согласие с данным распоряжением.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от горэлектросети не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что горэлектросеть обратилась в инспекцию с претензией
от 18.08.2004 N 87 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 314437 рублей в счет других обязательных платежей в бюджет, которую инспекция письмом от 24.09.2004 N 16-03-32/6157 оставила без удовлетворения по причине отсутствия оснований для зачета.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные горэлектросетью требования об обязании налогового органа произвести зачет земельного налога в сумме 246738 рублей в счет других обязательных платежей в соответствующий бюджет, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.02.1992 N 112 “Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования“ установило порядок определения ставок земельного налога с нормативной цены земли, согласно которому ставки налога за земли в границах городов устанавливаются городским, поселковым Советом народных депутатов в соответствии с Приложением N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1.

На основании вышеназванных нормативных актов администрация приняла распоряжение от 02.12.1993 N 1085-р “О введении дифференцированного земельного налога на территории города Белово“, которым утвердила комплексную оценку городской территории, и приняла эту оценку за основу дифференцированных
ставок земельного налога, и дала указание налоговым органам взимать налог за земли со всех землепользователей с применением дифференцированных ставок.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что никаких приложений, касающихся установления ставок налога и дифференциации средних ставок, администрацией не принималось; то есть данным распоряжением не установлены ни ставки налога, ни дифференциация средней ставки земельного налога, инспекцией и администрацией не представлено суду доказательств введения на территории города ставок налога на землю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Часть 3 статьи 33 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в РСФСР“ также предусматривает обязанность доведения до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.

Исходя из универсальности воли законодателя, следует, что опубликование нормативных правовых актов требуется и в том случае, когда их положения затрагивают права, интересы и обязанности юридических лиц.

Данный вывод нашел подтверждение и в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжение администрации от 02.12.1993 N 1085-р, затрагивающее обязанности всех землепользователей, не было официально опубликовано, следовательно, не могло вступить в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по
уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при условии наличия заявления налогоплательщика и решения налогового органа. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком земельного налога, исчисленного за период 2002 - 2004 годов, и неправомерности отказа инспекции в проведении зачета.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.