Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 23.06.2006 N 09АП-10438/2005-ГК по делу N А40-45755/04-137-46 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-10438/2005-ГК23 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - Б.Е.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - К., С.Д.С., от ответчика - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.07.05 по делу N А40-45755/04-137-46 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Л.А., по иску ООО “Бизнес ДиСи“ к ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ о взыскании
4365397,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бизнес ДиСи“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ о расторжении договора подряда от 27.06.03 N 3-п и взыскания 4365397,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.04 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.05 договор подряда N 3-п от 27.06.03 признан незаключенным, в остальной части иска отказано. При этом суд, отказывая в иске о взыскании 4365397,20 руб. исходил из того, что истец не доказал вызова представителей ответчика на проведение оценки, а недостатки отмеченные в отчете “Об оценке стоимости и качества выполненных работ по капитальному ремонту административного здания“, проведенный ООО “ТРИС-2“, носят устранимый характер, следовательно истец в соответствии со ст. 723 ГК РФ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работы цены, в связи, с чем нет оснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии подписанных актов, в соответствии с которыми стороны согласовали фактический объем и стоимость работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление кассационной инстанции от 14.04.2005 N КГ-А40/2625-05, а не N ГК-А40/2625-025.

Постановлением кассационной инстанции от 14.04.05 N ГК-А40/2625-025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 отменены в части отказа во взыскании 4365397,20 руб. неосновательно обогащения, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд ошибочно исключил отчет эксперта из числа доказательств, которыми ООО “Бизнес ДиСи“ доказывал стоимость объекта и факт неосновательного удержания ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ 4365397,20 руб., так как закон не ставит действительность отчета эксперта в зависимость от того, участвовали спорящие стороны
в проведении оценки, в связи, с чем вывод суда об отсутствии на стороне ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ неосновательного обогащения за счет ООО “Бизнес ДиСи“ не может рассматриваться как сделанный на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть Информационное письмо Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ от 24.01.00 N 51 согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду выражения по объему и стоимости работ (п. 12), в связи, с чем суду следует оценить отчет эксперта по существу содержания в нем сведений. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить в каком размере ответчик получил от истца аванс, какова стоимость объекта и, таким образом, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска, указав, что сумма 4365397,20 руб. есть разница между авансом и фактически выполненными работами и является для ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, о возврате которого истцом 11.08.04 была направлена ответчику претензия.

Ответчик иск не признал, считает, что принятие выполненных работ по подписанным актам, свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству, а направленные акты выполненных работ за апрель, май 2004 года, не подписанные и не возвращенные ответчику с мотивами отказа, в свою очередь свидетельствуют о принятии работ истцом, потребительской ценности этих работ и желанием ими воспользоваться. Ответчик считает экспертизу фирмы “ТРИС-2“ недействительной, так как она проведена в отсутствие представителей ответчика, что противоречит ст. 748 ГК РФ и
выводы экспертизы, изложенные в отчете не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 22.07.05 суд взыскал с ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ в пользу ООО “Бизнес ДиСи“ 4365397,20 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33426,99 руб. по апелляционной жалобе в размере 16663,50 руб. и по кассационной жалобе в размере 16663,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом не были исследованы акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком. Представленный истцом отчет об оценке стоимости и качества выполненных работ был принят судом как “заключение эксперта“ и является единственным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, однако данная экспертиза не назначалась судом. Суд не обсудил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в установленном порядке, имея в материалах дела доводы ответчика о несогласии с выводами отчета. Ответчик также указывает, что осуществил ремонтные работы административного здания, что не отрицается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ. Указанные акты подтверждают объем и стоимость произведенных ответчиком работ и не содержат записи о ненадлежащем качестве принятых работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.08.03 по 27.05.04 ответчиком проводились строительные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Капельский пер-к, д. 8. Работы были приняты и оплачены истцом. Между сторонами подписаны акты приемки работ на сумму эквивалентную 737827 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Как указывает истец в исковом заявлении, он
произвел оплату в сумме 764428,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4365397,20 руб. как разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и оплаченных истцом, ссылаясь на заключение экспертов ООО “Три С-2“ по оценке стоимости и качества выполненных работ, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту составляет по состоянию на 28.06.04 эквивалент 615133 доллара США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что эксперты-оценщики ООО “ТРИС-2“ провели комиссионный осмотр ремонтируемого здания по адресу: г. Москва, пер. Капельский, д. 8, стр. 1, о чем составлен акт от 28.06.04 (т. 1, л.д. 50), в котором установлены недостатки выполненных работ. В выводах и заключении отчета указанно, что стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту административного здания составляет 17972211,37 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в сумме 4365397,20 руб. между полученной суммой денежных средств в размере 22337608,57 руб. и стоимостью выполненных работ в сумме 17972211,37 руб. является для ответчика неосновательным обобщением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. При этом суд также отметил, что наличием акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По ходатайству ответчика для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных познаний апелляционный суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил
по настоящему делу экспертизу. Перед экспертами был поставлен вопрос, определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по заказу истца за период с 27.06.03 по 30.05.04 (л.д. 75 т. 3). Экспертная организация была предложена истцом, и истец присутствовал при осмотре объекта оценки (л.д. 104 т. 3).

Согласно заключению эксперта работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Капельский пер-к д. 8 стр. 1 на момент осмотра выполнены с надлежащим качеством с соблюдением требований строительных норм и правил, в полном объеме согласно условиям договора от 27.06.03 и приложений к нему. Стоимость работ выполненных ответчиком составляет эквивалент 836641 доллар США, в том числе эквивалент 737827 долларов США работы, выполненные ответчиком за период с момента заключения договора от 27.06.03 по март 2004 года, что подтверждается двусторонними актами. Работы, заявленные генподрядной организацией в актах N 27 от 23.04.04, N 29 от 27.05.04 за период апрель - май 2004 года на момент осмотра выполнены. Стоимость выполненных работ составляет эквивалент 98814 долларов США (л.д. 87 - 95 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, результаты экспертизы, которая была назначена судом по настоящему делу, а также представленные ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4365397,20 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются
между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2005 года по делу N А40-45755/04-137-46 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Бизнес ДиСи“ в пользу ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей и расходы по экспертизе в размере 24000 рублей.

Возвратить ОАО “Еврострой-Инжиниринг“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 15663,50 рубля.