Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2005 N Ф04-9304/2004(14628-А45-9) Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору поставки удовлетворены, поскольку задолженность подтверждается актом сверки расчетов, составленным сторонами без замечаний. При этом между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершение которых подтверждено надлежащими доказательствами (отгрузочные документы содержат все существенные условия договора, требования истца основаны на неисполнении обязательств по оплате полученного товара).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-9304/2004(14628-А45-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЦУМ “Одежда“ на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16852/04-КГ7/381,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Клио“ (далее - ЗАО “Клио“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “ЦУМ “Одежда“ (далее - ОАО “ЦУМ “Одежда“) о взыскании 1293327 руб. 37 коп. долга и 520985 руб. процентов, начисленных за период с 04.01.2001 по 14.09.2004, а также процентов по день фактической уплаты,
исходя из ставки 13% годовых.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки от 20.01.1999 N 232 и по договору поставки от 03.01.2000 N 232. Правовым основанием истец указал статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, суд удовлетворил иск частично, взыскав 1291807 руб. 37 коп. долга, 520374 руб. процентов и по день фактического исполнения исходя из ставки 13% годовых от суммы 1078366 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершение которых подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ОАО “ЦУМ “Одежда“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования основаны на незаключенных договорах поставки в связи с тем, что не согласованы существенные условия договоров; не соответствует нормам гражданского законодательства утверждение суда об установлении между сторонами взаимоотношений, позволяющих производить поставку без предварительного согласования сторонами наименований, количества, ассортимента и цен поставляемых изделий; акт сверки на 31.12.2003 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписан по истечении срока исковой давности и содержит данные, не подтвержденные первичными документами; акт сверки расчетов на 01.01.2003 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поэтому не влечет юридических последствий, в том числе перерыва в течение срока исковой давности. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями.

ЗАО “Клио“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя
их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО “Клио“ высказался против удовлетворения жалобы, отметив, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

ОАО “ЦУМ “Одежда“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В этой связи спор, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ЗАО “Клио“ во исполнение обязательств по договору от 20.01.1999 N 232 и по договору от 03.01.2000 N 232 поставило в адрес ОАО “ЦУМ “Одежда“ за период с 1999 года по декабрь месяц 2000 года швейные изделия на общую сумму 17869499 руб. 10 коп.

ОАО “ЦУМ “Одежда“, приняв товар, оплатило его частично в сумме 11218849 руб. и возвратило товар на сумму 5357322 руб. 73 коп.

Неоплаченной осталась сумма 1293327 руб. 37 коп.

Наличие за ОАО “ЦУМ “Одежда“ задолженности на сумму 1293327 руб. 37 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003, составленным и подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Отсутствие со стороны ОАО “ЦУМ “Одежда“ действий по погашению задолженности послужило основанием ЗАО “Клио“ для обращения с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по указанию арбитражного суда стороны произвели сверку расчетов, в результате которой задолженность ОАО “ЦУМ “Одежда“ перед ЗАО
“Клио“ составила сумму 1291807 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы ОАО “ЦУМ “Одежда“ относительно незаключенности договоров поставки, но, принимая во внимание, что отгрузочные документы содержат все существенные условия договора, требования истца основаны на неисполнении обязательств по оплате полученного товара, оценил поставку товара как разовую сделку купли-продажи.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовала представленные в дело доказательства (договоры поставки, отгрузочные документы, акты сверки расчетов), доводы ответчика, в том числе, о незаключенности договоров поставки, о пропуске срока исковой давности, и учитывая, что ОАО “ЦУМ “Одежда“ не оспаривает факт получения товара от истца, наличие задолженности на сумму 1291807 руб. 37 коп., правомерно оставила без изменения решение суда о взыскании задолженности и процентов.

Проверка материалов дела и обстоятельств возникшего спора между сторонами подтверждает правильность выводов суда о возложении на ОАО “ЦУМ “Одежда“ обязанности оплатить задолженность за товар и проценты.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО “ЦУМ “Одежда“ возникла обязанность оплатить полученный товар.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда об удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки, согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16852/04-КГ7/381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.