Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2005 N Ф04-5758/2005(14533-А03-8) Иск о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства, удовлетворен в части, признанной ответчиком, а в остальной части оставлен без удовлетворения, поскольку акты сверки расчетов и переписка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты истцом денежных средств на основании указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5758/2005(14533-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации Алейского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2005 и постановление этого же суда от 24.05.2005 по делу N А03-13503/04-35 по иску администрации Алейского района Алтайского края к ОАО “Алейскагропромснаб“ о взыскании 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алейского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Алейскагропромснаб“ о взыскании 400000 руб. задолженности, которая образовалась у ответчика в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ГКУП “Алтайагропрод“ и Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее вместо “договор поручения“ имеется в виду “договор поручительства“.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на акты сверки от 31.12.1999, 21.12.2001, уведомление краевого Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике от 29.11.2001 и статью 2 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. В дополнении к иску Администрация указывала на договор закупки и поставки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для региональных государственных нужд в 1999 г. N 1/26 от 09.02.99 и договор поручения N 1, в соответствии с которыми ОАО “Алейскагропромснаб“ (ответчик) обязалось поставить для региональных нужд принадлежащее ему сельскохозяйственное сырье, продукцию или продовольствие, а ГКУП “Алтайагропрод“ (3-е лицо) обязался обеспечить приемку продукции и ее 50% авансовую оплату. Администрация Алейского района (истец) выступила поручителем по обязательствам ответчика.

Ответчик против заявленных требований возражал и ссылался на непредставление истцом надлежащих доказательств.

Краевой Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике исковые требования считал обоснованными.

Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования в части признанной ответчиком суммы 3972,65 руб. и в остальной части иска отказал из-за недоказанности.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований, предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и требования истца удовлетворить в заявленной сумме. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении поручителем принятых на себя по договору поручения
N 1 и дополнительному соглашению к нему обязательств. Ссылок на неправильное применение или нарушение арбитражным судом норм материального права или норм процессуального права в кассационной жалобе истца не содержится.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на отмене судебных решений Арбитражного суда Алтайского края.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанции решения ответчик считал законными, исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Законность принятых по делу и оспариваемых истцом решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал на недоказанность исковых требований.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском к ОАО “Алейскагропромснаб“, Администрация ссылалась на договоры N 1/26 от 09.02.99, договор поручения N 1 за 2000 г. без даты, на основании которых перед сторонами возникли обязательства, акты сверки за 1999, 2001 годы, письмо краевого Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике от 29.11.2001 N 10-91/221 о зачете в счет дотации суммы 1000000 руб., по мнению истца, подтверждающие факт исполнения поручителем (районной администрацией) принятых на себя спорных обязательств.

Между тем, представленные истцом акты сверки к надлежащим и относящимся к настоящему спору доказательствам не могут быть отнесены, поскольку составлены между ГУПАК “Алтайагропрод“ и ОАО “Алейскагропродснаб“ и не подтверждают доводы истца о том, что обязанности поручителя по названной сделке им
были исполнены. Следует отметить, что акты сверки за 2001 год сторонами не подписаны и, следовательно, не имеют силы документа.

Что касается переписки между краевым и районным Комитетами по финансам, налоговой и кредитной политике, то она не может рассматриваться в качестве доказательств исполнения Администрацией Алейского района принятых на себя по спорной сделке обязательств поручителя. Во-первых, в письмах, на которые ссылался истец, не содержится указания на конкретное обязательство, которое является предметом возникшего между сторонами по настоящему делу спора, а во-вторых, надлежащим доказательством денежного исполнения обязательства могут быть только бухгалтерские документы, в которых также должна содержаться ссылка на конкретное обязательство. Таких доказательств истец арбитражному суду не представил, следовательно, в силу правил Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал правомерность исковых требований.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций сделаны правильные и надлежащим образом мотивированные выводы о недоказанности исковых требований. Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2005 и постановление от 24.05.2005 по делу N А03-13503/04-35 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.