Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2005 N Ф04-5853/2005(14589-А81-7) Такие обстоятельства, как совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, финансовое состояние и семейное положение, суд признал смягчающими ответственность и уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5853/2005(14589-А81-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) на решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А81-66/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1035 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 182,60 рубля, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 48327 рублей, всего 49544,90 рубля.

Решением от 10.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования инспекции удовлетворены частично: применив статьи 112, 114 НК РФ, арбитражный суд снизил размер налоговых санкций до 10000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, расцененные арбитражным судом как смягчающие, таковыми не являются.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки решением от 30.07.2004 N 03-25/63 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 1035 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме
182,60 рубля, пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 48327,30 рубля.

Требование об уплате налоговых санкций в размере 49544,90 рубля предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Арбитражный суд, уменьшая налоговые санкции на основании статей 112, 114 НК РФ, исходил из того, что предприниматель ранее налоговых правонарушений не совершала, а также из ее финансового состояния и семейного положения.

Арбитражный суд расценил данные обстоятельства как смягчающие вину предприятия, применил правила статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 10000 рублей.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ арбитражный суд признал указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя, и их переоценка находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд правомерно снизил размер штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А81-66/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.