Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 по делу N А41-К2-1182/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий налогового органа незаконными оставлено без изменения, так как, отказывая в регистрации контрольно-кассовой машины, налоговый орган руководствовался нормами закона, согласно которым из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, данная модель исключена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N А41-К2-1182/0626 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от заявителя: - Н. - представитель, доверенность от 13.02.2006, от административного органа: - С. - представитель, доверенность от 26.05.2006 N 07/2112, Г. - представитель, доверенность от 23.12.2005 N 07/5644, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К2-1182/06, принятого судьей С.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя К. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рузскому району Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рузскому району Московской области о признании действий, выразившихся в отказе регистрации контрольно-кассового аппарата “Меркурий-115F“ заводской номер 00076940, незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата “Меркурий-115F“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу А41-К2-1182/06 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К., в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что протокол Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004, не является нормативный правовым актом, он не был официально опубликован, ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники на дату подписания протокола входило в компетенцию специально уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти.

Кроме того, контрольно-кассовая машина модели “Меркурий-115F“ соответствует действующим в настоящее время требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, то есть исправна, имеет фискальную память и может эксплуатироваться в
фискальном режиме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.10.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Серии 50 N 008434061 (л.д. 11).

25.11.2005 ИП К. обратилась с заявлением в Инспекцию ФНС РФ по Рузскому району о регистрации контрольно-кассовой машины “Меркурий-115F“ заводской номер N 00076940.

Письмом от 25.11.2005 N 02/5206 Инспекцией ФНС РФ по Рузскому району сообщено о невозможности регистрации контрольно-кассовой машины, со ссылкой на протокол Государственной межведомственной комиссии N 1/77-2004 от 12.03.2004 (л.д. 8).

Посчитав отказ в регистрации контрольно-кассовой техники необоснованным и противоречащим закону, ИП К. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Ведение государственного реестра ККТ осуществляла Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок ведения Госреестра
и орган исполнительной власти, уполномоченный вести Госреестр.

Отказывая в регистрации контрольно-кассовой машины, налоговый орган руководствовался протоколом Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004, согласно пункту 3 которого с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена модель “Меркурий-115F“.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Положение о Федеральном агентстве по промышленности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285.

Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Положения о Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ с учетом изменений и дополнений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 911 и 19.09.1997 N 120 Государственной Межведомственной экспертной комиссии предоставлено право принимать обязательные решения по вопросам, связанным с установлением технических требований к контрольно-кассовым машинам, определением моделей, их применением и техническим обслуживанием.

Таким образом, протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004 принят Государственной межведомственной экспертной комиссией в пределах полномочий.

Из письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 следует, что информация о моделях контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр на основании решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым
машинам, осуществлявшей ведение Государственного реестра, ранее публиковалась в научно-методическом журнале “Контрольно-кассовые машины“.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К2-1182/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.