Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2005 N Ф04-5841/2005(14569-А45-23) Налогоплательщику неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении этого налога, поскольку он представил надлежаще оформленные счета-фактуры и выполнил иные условия, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, а доводы налогового органа о недействительности внешнеторговых сделок и взаимозависимости их сторон являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5841/2005(14569-А45-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 23.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 по делу N А45-22055/04-СА12/976 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому
району г. Новосибирска (преобразована в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2004 N 64, как не соответствующего статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании устранения допущенных нарушений путем признания права заявителя на налоговые вычеты в соответствии с уточненной налоговой декларацией за октябрь 2003 г. в размере 31945922,31 руб., а также путем возврата НДС по уточненной налоговой декларации за октябрь 2003 г. в сумме 1809860 руб.

Заявленные требования мотивированы надлежащим представлением документов, подтверждающих правомерность предоставления возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой декларации за октябрь 2003 г.

Решением от 23.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 судебный акт в части признания недействительным решения инспекции оставлен без изменения. В остальной части решение изменено, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность налогового вычета. Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, заполняемых поставщиком товара, является формальным нарушением, не свидетельствующим об отсутствии хозяйственных операций. Налоговым органом не оспорен сам факт принятия в бухгалтерском учете товара, полученного от поставщика по спорным счетам-фактурам и товарным накладным, а также факт оплаты данного товара.

В части возмещения обществу НДС в сумме 1809860 руб. заявителю отказано по основаниям несоблюдения требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствия оформленного надлежащим образом письменного заявления о возмещении налога.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные
акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, обществом заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям, которых не было в натуре. В обоснование своих доводов инспекция приводит следующие обстоятельства:

нарушение обществом требований Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ по представлению первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции;

отсутствие обязательных реквизитов в представленных товарных накладных;

ликвидацию ООО “Капитал Сити“, являющегося поставщиком товара;

взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственных операциях;

неверную оценку платежным документам в подтверждение оплаты по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по итогам налогового периода - октябрь 2003 г.

На основании камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных к ней документов инспекцией принято решение от 20.08.2004 N 64 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о неподтверждении обществом права на заявленные налоговые вычеты в налоговой декларации в сумме 31945922,31 руб., отказе в возмещении НДС по налоговой декларации в сумме 1809860 руб. Обществу предложено уплатить сумму налога в размере 30136061 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о недействительности оспариваемого решения инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, являются счета-фактуры. Перечень обязательных реквизитов предусмотрен пунктом 5 указанной статьи Кодекса. Как установлено судами обеих инстанций, обществом в инспекцию представлены счета-фактуры по спорной сделке с указанием в них обязательных реквизитов. Судом верно указано, что несоответствие сведений о товаре в счетах-фактурах сведениям в грузовых таможенных декларациях (ГТД) не может быть поставлено в вину обществу, так как оно не является ни декларантом, ни импортером ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что товарные накладные относятся к документам внутренней отчетности и ненадлежащее их оформление является нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция была вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие факт приобретения товара. Инспекцией не представлены доказательства непредставления истребуемых у общества дополнительных документов.

Факт отражения в бухгалтерском учете общества принятого товара у поставщика - ООО “Капитал Сити“ инспекцией не отрицается.

Факт оплаты поставщику
товара инспекцией также не отрицается и не опровергнут документально.

Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции в части ничтожности сделок, совершенных между ООО “Нидан Фудс“ и ООО “Капитал Сити“. Ликвидация ООО “Капитал Сити“ не влечет автоматическое признание сделок ничтожными, так как на момент совершения сделок юридическое лицо было зарегистрировано в порядке и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о взаимозависимости обществ “Нидан Фудс“, “Бизнес Центр К“ и “Капитал Сити“, участвующих в сделках по поставке и реализации товара, несостоятельны. Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

В отношении заявления инспекции о завышении цены на приобретенный товар следует отметить, что обществом уплачена стоимость товара согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам на основании заключенного договора. Стоимость товара согласуется сторонами сделок, и инспекцией не представлены доказательства неправомерности действий общества, по определению цены товаров, исходя из требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о невозможности получения товара и передачи его в один и тот же день на промышленную переработку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Суд установил, что у общества имелись склады как в городе Новосибирске, так и в городе Москве. Передача товара, согласно условиям договора, происходила на складе общества, что исключало необходимость составления товарно-транспортных накладных. Следовательно, мнимость совершения сделки инспекцией документально не обоснована.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана правомерная оценка всем доводам, приведенным инспекцией в качестве обоснования отказа для заявленного налогового вычета, и у суда кассационной инстанции нет оснований
для их переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2005 по делу N А45-22055/04-СА12/976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.