Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2005 N Ф04-5698/2005(14438-А81-7) Суд обоснованно приостановил действие решения и постановления налогового органа, обжалованных налогоплательщиком, поскольку непринятие данной обеспечительной меры могло привести к взысканию налогов, что затруднило бы немедленное восстановление прав налогоплательщика в случае удовлетворения его требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2005 года Дело N Ф04-5698/2005(14438-А81-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 08.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А81-1197/05 по заявлению муниципального предприятия “Ямалгаз“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Ямалгаз“ (далее - МП “Ямалгаз“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) недействительным решения N 623 и постановления N 585 от 15.02.2005 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1143030,20 руб.

Заявителем также подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 15.02.2005 N 623 и постановления от 15.02.2005 N 585 до принятия решения по существу спора.

Определением от 08.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования МП “Ямалгаз“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов арбитражного суда в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал его тем, что списание денежных средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора в случае признания акта налогового органа недействительным будет препятствовать правилу,
предусмотренному пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию из оборота заявителя денежных средств, что причинит значительный ущерб.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика и приостанавливая действие оспариваемого решения до окончания судебного разбирательства, руководствовался статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при непринятии указанных мер возможно причинение значительного ущерба налогоплательщику, бесспорное взыскание налоговым органом налога и его последующий возврат затруднит исполнение судебного акта.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления МП “Ямалгаз“ о признании недействительным решения налоговой инспекции, осуществление налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика сумм налога, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005
по делу N А81-1197/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.