Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2005 N Ф04-5664/2005(14230-А46-27) Отказывая в удовлетворении иска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию за квартал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5664/2005(14230-А46-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N 11-1254/04 по иску заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. налоговых санкций в общей сумме 57090 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, поскольку налоговым органом не указано, какие действия (бездействие) налогоплательщика привели к неполной уплате налога.

Арбитражным судом установлено, что выручка предпринимателя в январе 2004 года превысила 1000000 рублей, из чего сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за I квартал 2004 года, поскольку у него отсутствует обязанность по ее представлению, так как начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки, он утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и приобретает обязанность представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области, являясь правопреемником в отношении функций и полномочий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятое решение, ссылаясь на правильное
применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны предпринимателем в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 23.04.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за I квартал 2004 года, Инспекцией принято решение N 07-02/1483 ДСП 21.05.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45672 рублей и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11418 рублей.

Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекции об уплате налоговых санкций N 73 от 21.05.2004 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено
п. 2 указанной статьи. Налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, из содержания которых следует, что им в январе 2004 года получена выручка от реализации в размере 1500000 рублей.

Из вышеизложенных норм права и представленных предпринимателем доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности представлять в налоговые органы декларации за квартал.

Судебная коллегия кассационной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, исходя из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение вышеизложенной нормы, а также в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция документально не подтвердила вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказала наличие оснований для взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N 11-1254/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.