Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2005 N Ф04-5067/2005(13737-А70-17) по делу N А70-10206/26-2004 Иск об освобождении от ареста имущества удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не доказал, что арестованное имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу, с которого оно подлежит взысканию по исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5067/2005(13737-А70-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Тюменьхлебопродукт“ на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10206/26-2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Шатровская опытная станция“, Курганская область, обратилось с иском к ОАО “Тюменьхлебопродукт“, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “НТЦ Агробиохимальянс“, об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - пшеницы “Тулунская-12“ в количестве 538210 килограмм.

До принятия решения по делу истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил освободить от ареста 442 тонны пшеницы “Тулунская-12“.

Определениями суда от 29.11.2004 и от 23.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Служба судебных приставов Шатровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Шатровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шатровский районный отдел УФССП по Курганской области) и открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Шатровский агроснаб“, из состава третьих лиц исключено ООО “НТЦ Агробиохимальянс“ и привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения пшеницы истца на складе ОАО “Шатровский агроснаб“. Договор аренды складских помещений от 19.08.2004 не заключен, поскольку отсутствует его государственная регистрация при установлении срока его действия 1 год. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора хранения от 29.09.2004, истцом не представлено, следовательно, сделка является мнимой. Зерно от истца поступило в ОАО “Шатровский агроснаб“ после наложения ареста на имущество ООО “НТЦ Агробиохимальянс“.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Представители истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела,
проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцом в 2004 году выращена пшеница сорта Тулунская-12, а после ее переработки ЗАО “Комбикорма“ передана на хранение в складские помещения ОАО “Шатровский агроснаб“, о чем с последним заключен договор аренды складских помещений от 19.08.2004 с дополнительным соглашением к нему от 22.09.2004, которым срок действия договора изменен и установлен 10 месяцев с момента его подписания и до 19.06.2005.

Судебным приставом-исполнителем Шатровского районного отдела УФССП по Курганской области во исполнение выданного Арбитражным судом Тюменской области 19.10.2004 исполнительного листа N 075561 по делу N А70-8989/26-2004 о взыскании пшеницы с ООО “НТЦ Агробиохимальянс“ в пользу ОАО “Тюменьхлебопродукт“ 20.10.2004 произведена опись и арест пшеницы Тулунская-12 в количестве 442 тонн, находящейся на складе N 10 ОАО “Шатровский агроснаб“ по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Космонавтов, 1. Пшеница передана на хранение взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что арестованная судебным приставом-исполнителем пшеница принадлежит истцу и необоснованно включена в опись имущества, как принадлежащая ОАО НТЦ “Агробиохимальянс“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста предполагает рассмотрение спора о праве законного владельца арестованного имущества, а совокупность представленных по делу доказательств в их взаимосвязи свидетельствует, что собственником (законным владельцем) арестованной пшеницы является истец, а не иное лицо. Пришел к правомерному выводу, что ОАО “Тюменьхлебопродукт“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование принадлежности зерна ООО “НТЦ Агробиохимальянс“ при признании
этим обществом - должником по исполнительному производству исковых требований истца по настоящему делу в полном объеме.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, правильно указала, что доводы о недействительности договора аренды склада не могут являться основанием для отмены решения, так как ответчиком не доказан факт нахождения в складе N 10 зерна, принадлежащего ООО “НТЦ Агробиохимальянс“.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 14.07.2005 суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10206/26-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 14.07.2005 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.