Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2005 N Ф04-5523/2005(14246-А81-25) Поскольку налогоплательщиком были выполнены все условия для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), он не подлежит налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-5523/2005(14246-А81-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А81-894/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное объединение “Ямалстрой“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМО “Ямалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой о признании недействительным решения N 10-10/321 от 17.02.2005.

Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены: решение МРИ ФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10-10/321 от 17.02.2005 признано недействительным, как не соответствующее п. 5 ст. 172, п. 1 ст. 171, п. 6 ст. 171, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований ООО “СМО “Ямалстрой“.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что налоговый орган не оспаривает применяемый организацией метод бухгалтерского учета квартир на счетах 03 “доходные вложения в материальные ценности“ и 08 “Объекты внеоборотных активов: недвижимость“, а оспаривает лишь применение налогового вычета в размере 2667135,2 руб. ввиду его противоречия действующему законодательству, считает, что налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет несвоевременно. Также налоговый орган не согласен с выводами суда в части правомерного включения налогоплательщиком в налоговый вычет НДС, оплаченный по товарам и услугам, оприходованным в других налоговых периодах.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных
актов.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной 22.11.2004 ООО “СМО “Ямалстрой“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налоговым органом вынесено решение N 10-10/321 от 17.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога за октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 541766 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 2708830 руб., а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога в размере 94267,98 руб.

Основанием принятия данного решения послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение ООО “СМО “Ямалстрой“ порядка применения налоговых вычетов по принятым на учет объектам основных средств, завершенных капитальным строительством, предусмотренного пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению налоговых вычетов в размере 2667135,20 руб., а также необоснованное включение в налоговые вычеты сумм НДС, оплаченных ООО “Сервисный центр металлопроката“ и ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа “Бюро технической инвентаризации“ за товары и услуги, оприходованные в других налоговых периодах, что подтверждается записями по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“.

Удовлетворяя требования ООО “СМО “Ямалстрой“, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного использования налогоплательщиком налогового вычета по НДС по основным средствам, завершенным капитальным строительством.

Как усматривается из материалов дела, ООО “СМО “Ямалстрой“ в октябре 2004 года был поставлен на учет
объект, завершенный строительством, - “Квартиры в жилом доме“ общей стоимостью 24067356,10 руб., в том числе НДС - 3671292,61 руб. Строительство осуществлялось на основании договора об инвестировании строительства от 07.08.2003 N 125-4, заключенного между заявителем и Управлением муниципального заказа. На 14 квартир, стоимость которых 14817417,79 руб., в том числе НДС 2667135,2 руб., учтены заявителем на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ как имущество, предназначенное для сдачи в аренду, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточками 41.1 и 08.4.

В связи с чем, арбитражным судом обоснованно указано на то, что указанные квартиры не предназначались и не использовались в процессе производства продукции. Также, как отмечено арбитражным судом, налоговым органом в ходе проверки не выявлено и фактов выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления. Как видно из доводов кассационной жалобы, указанные факты налоговым органом не оспариваются.

В связи с чем, арбитражным судом обоснованно указано на то, что налоговым органом не исследовались и не доказаны обстоятельства, являющиеся необходимым условием для применения вычетов, предусмотренных пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что правила пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их толковании с нормами пунктов 1 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на те случаи, когда предприятие вводит в строй объект, который является основным средством и создан в рамках выполнения работ по капитальному строительству, что к данному спору не относится.

Доводы налогового органа относительно неправомерного включения налогоплательщиком в налоговый вычет НДС в сумме 41694,87 руб. были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и
им судом дана правильная оценка.

Исходя из норм ст.ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом обоснованно указано на то, что условиями, при которых налогоплательщик вправе использовать вычет, являются наличие счета-фактуры, доказательств оплаты товара, включая НДС в его стоимости, и того, что товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные условия налогоплательщиком были выполнены, в связи с чем суд признал правомерным включение обществом в налоговые вычеты суммы 41694,87 руб., оплаченной поставщикам за товары и услуги, оприходованные в других налоговых периодах.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А81-894/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.