Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006, 22.06.2006 по делу N А40-24342/06-127-116 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2006 г. Дело N А40-24342/06-127-11622 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Франклин - Трейд“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным решение от 20.03.2006 N 1955/419, при участии от заявителя: Д., дов. от 12.04.2006; от ответчика: К.П., дов от 07.06.2006 N 02-14/51370,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Франклин - Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение
ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.03.2006 N 1955/419 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя по доводам аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки ООО “ФРАНКЛИН-ТРЕИД“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года Инспекцией ФНС РФ N 26 по г. Москве вынесено решение от 20.03.2006 N 1955/419 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению N 1955/419 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения и предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 28944261,00 рубль.

Предметом камеральной налоговой проверки явились налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленная заявителем в налоговый орган 20 декабря 2005 года, и первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками, платежные поручения, книга покупок, книги продаж, журнал учета счетов-фактур, аналитика по счету 68, журнал проводок 76 АВ, 68, 2, карточка счета 90.1.1, налоговые декларации, документы на возврат товара), представленные заявителем в налоговый орган 14.02.2006 и 09.03.2006 в 37 папках на 4824 листах.

Согласно налоговой декларации за ноябрь 2005 года общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (строка 380 декларации), составила 28944261,00 рубль, в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 310 декларации) -
20453863,00 рубля;

- сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (строка 340 декларации) - 8389961,00 рубль;

сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них (отказа от выполнения работ, услуг), а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, подлежащая вычету (строка 360 декларации) - 100437,00 рублей.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 28944261,00 рубль, вследствие чего налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, занижен на названную сумму.

Основанием для начисления налога послужило отсутствие у налогового органа подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками заявителя, а также невозможность, с точки зрения налогового органа, проанализировать по представленным заявителем документам сумму налога, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету.

Суд считает, что данный вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

I. Факт соблюдения заявителем положений п. п. 1 и 2 ст. 171, ст. ст. 172, 166 НК РФ условий для принятия налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными налоговому органу первичными документами.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности принятия заявителем к вычету суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в размере 20453863,00 рубля неверен.

II. Факт соблюдения
заявителем требований п. 1 ст. 162, п. 8 ст. 171; п. 6 ст. 172 НК РФ условий для принятия налога на добавленную стоимость к вычету подтверждается представленными налоговому органу первичными документами.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых платежей после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), а также в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей в размере 8490398,00 рублей.

Основанием для такого вывода явилась невозможность, с точки зрения налогового органа, проанализировать по представленным заявителем документам сумму налога, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащую налоговому вычету.

Суд находит данный вывод необоснованным, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом затребовать у организации разъяснения и дополнительные документы по спорным операциям, и не изложил обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения в оспариваемом решении.

Предоставленные налоговому органу первичные документы - копии счетов-фактур на авансы, копии платежных поручений, книги продаж за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, копии документов на возврат товара подтверждают правомерность принятия заявителем налога на добавленную стоимость в размере 8490398 рублей к налоговому вычету.

III. Факт соблюдения заявителем положений п. 5 ст. 171; п. 4 ст. 172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету подтверждается представленными налоговому органу первичными документами.

Документы, подтверждающие соблюдение заявителем условий принятия налога к вычету при возврате товаров или отказе от товаров (работ, услуг), представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности принятия заявителем к
вычету суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них (отказа от выполнения работ, услуг), а также суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в бюджет с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей в размере 100437,00 рублей является неверным.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что часть поставщиков к моменту вынесения решения предоставили информацию и документы о взаимоотношениях с заявителем (данный факт отражен в самом решении, а именно в пунктах 2, 4, 6, 12, 19, 21 раздел решения.

Согласно информации, полученной заявителем от своих поставщиков, следует; что часть поставщиков предоставили информацию и документы позднее срока принятия решения, а другая часть поставщиков запросы налогового органа не получали.

ООО “Дженерал Моторз СНГ“ - согласно ответу документы представлены 18.04.2006;

ООО “АЙ-ЭМ-ДЖИ“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Техника-Маркет“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “ТЕХНОПРОДУКТ автомотив“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Реном-Сервис“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “АШАН“ - согласно ответу документы представлены 02.04.2006;

ООО “АВТО.РУ“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Магистраль“ - согласно ответу документы были представлены в ИФНС РФ N 9 по г. Москве;

ООО “Промо Интерэктив“ - согласно ответу документы представлены 20.04.2006;

ООО “РБК Реклама“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ЗАО “Открытое радио“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ЗАО “Фирма ТЕЛ“ - согласно ответу запрос из налогового органа
не поступал;

ООО “Монолит“ - согласно ответу документы представлены 09.03.2006;

ООО “Пронто-Москва“ - согласно ответу документы представлены 16.03.2006;

ООО “НексПринт“ - согласно ответу документы представлены 20.03.2006;

ООО “ЭлектроСпецКомплект“ - согласно ответу документы представлены 27.03.2006;

ООО “Фирма ТЕХКОМ ЛТД“ - согласно ответу документы представлены 21.03.2006;

ООО “Ойл-Форби“ - согласно ответу документы представлены 07.03.2006;

ООО “Торговая компания 103“ - согласно ответу документы представлены 27.03.2006;

ООО “Автотор-Запчасть“ - согласно ответу документы представлены 16.03.2006;

ООО “Лакчури Медиа“ - согласно ответу документы представлены 21.03.2006;

ООО “Радиус-ВИП“ - согласно ответу документы представлены 24.03.2006;

ПБОЮЛ К.А. - согласно ответу документы представлены - 22.03.2006;

ООО “ЮНИПОЛ“ - согласно ответу документы представлены 24.03.2006;

ООО “ТРЕЙЛЕР“ - согласно ответу документы представлены 14.03.2006;

ООО “ДОН“ - согласно ответу документы представлены 05.04.2006;

ЗАО “Компания КомДиВ“ - согласно ответу документы представлены 07.04.2006;

ООО “Автоконнекс“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “АЭРОКОМ“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Арсенал интек“ - согласно ответу из налогового органа запрос не поступал;

ООО “ЛидерТорг“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Транслайн“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Арктик Трейд“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Трейдимпекс-М“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “ТЕХНО АСПЕКТ“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “МОЛИ-АВТО“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “ТЕХНОИНХОЛОД“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Стажар“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “АВТОМЕХПОСТАВКА“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Мобил Сервис“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “СТАРТОЙЛ“ -
согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Промзапчасти“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “КЭМП-Подольск“ - согласно ответу документы по запросу не представлены, поскольку данная организация полагает, что требование о представлении документов незаконно;

ООО “Запчасть-Комплект“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “СТОУН-XXI“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ООО “Линия консультаций“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

ЗАО “Руна Технолоджи“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

48. ЗАО “КИА-МОТОР“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

49. ООО “Фирма “Тесей“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

50. НОУ “Центр Развития Деловых Навыков“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

51. ООО “ТЕМА“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

52. ООО РГ “ТАНДЕМ“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал;

53. ООО “МЕРИДИАН“ - согласно ответу запрос из налогового органа не поступал.

Налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на предъявление налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками. Не устанавливается законодательством и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от выполнения другими налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налога пользуется принадлежащими ему правами, в том числе правом на налоговые вычеты.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав
и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей в оспариваемом решении налоговым органом не приведены и не вменяются налогоплательщику.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 171, 172 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.03.2006 N 1955/419 “Об отказе в привлечении ООО “Франклин-Трейд“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить ООО “Франклин-Трейд“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную пл. поручением N 833 от 12.04.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.