Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2005 N Ф04-602/2005(8738-А03-16) Ввиду пропуска срока исковой давности суд обоснованно отказал в иске о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а довод истца о том, что суд, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, приступил к рассмотрению спора по существу, в связи с чем суд фактически восстановил срок, не основан на нормах материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф04-602/2005(8738-А03-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алтайская компания“ на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5498/04-30 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Алтайская компания“ к Главному Управлению МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Панджшефер“, Ф.И.О. Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фантазия“, при участии третьего лица - открытого акционерного общества (ОАО) “Мельник“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алтайская компания“
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному Управлению МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, ООО “Панджшефер“, Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Фантазия“, при участии третьего лица - ОАО “Мельник“ о признании недействительными договора купли-продажи от 18.06.1999 и торгов, проведенных 18.06.1999.

Обосновывая недействительность торгов, истец сослался на нарушение требований статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что признание недействительными торгов влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного на торгах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “11.08.2005“ имеется в виду “11.08.2004“.

Решением от 11.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, Арбитражный суд Алтайского края иск оставил без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Алтайская компания“ просит судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает на то, что на день рассмотрения спора в суде ООО “Алтайская компания“ являлось собственником складов 11, 12, расположенных в г. Веселоярске, то есть добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 260/96 от 18.09.1996, следовательно, отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 18.06.1999 создает предпосылки для возможного лишения права владения имуществом.

Суд в нарушение пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд, не рассмотрев ходатайство, приступил к рассмотрению спора по существу, в связи с чем заявитель полагает, что суд фактически восстановил срок.

Заявитель не соглашается с законностью выводов суда в части применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению
суда, исключает возможность восстановления срока юридическим лицам.

Считает, что данные выводы дискриминируют права юридических лиц.

По мнению заявителя, отказ в восстановлении срока исковой давности ущемляет права ООО “Алтайская компания“ как собственника иного имущества, являющегося неотделимым от складов.

Отзыва на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.1999 состоялись торги по продаже недвижимого имущества складов 11, 12, расположенных в г. Веселоярске, ул. Садовая, 1.

С 2002 года по 2004 год рассматривалось дело N А03-3545 в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО “Мельник“ к подразделению судебных приставов-исполнителей гор. Рубцовска, ООО “Панджшефер“, Ф.И.О. в признании недействительными торгов, проведенных 18.06.1999.

В качестве третьего лица было привлечено ООО “Алтайская компания“.

Производство по вышеназванному делу было прекращено 30.12.2004 в связи с отказом истца от иска.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ООО “Алтайская компания“ 30.12.2002 на основании договора купли-продажи от 18.09.1996.

Вышеизложенные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО “Алтайская компания“ не оспаривает вывод суда о том, что с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, до момента обращения обществом в суд с данным иском прошло более года.

О применении срока исковой давности заявлено
стороной в споре, поэтому суд, установив, что к моменту обращения с настоящим иском истек годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске о признании торгов и договора купли-продажи недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не вправе был рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока до рассмотрения дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Доводы ответчика“ имеется в виду “Доводы истца“.

Доводы ответчика, что суд, не рассмотрев ходатайство, приступил к рассмотрению спора по существу, в связи с чем суд фактически восстановил срок, не основаны на нормах материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности в иске было отказано правильно.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

У суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 по делу N А03-5498/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.