Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2005 N Ф04-4948/2005(13497-А45-10) по делу N А45-18677/2004-КГ30/439 Пользование арендованным помещением после истечения срока аренды означает продление договора аренды на неопределенный срок, и арендатор обязан внести арендную плату за все время пользования указанным имуществом вплоть до заключения соглашения о расторжении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N Ф04-4948/2005(13497-А45-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке о дне слушания, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 по делу N А45-18677/2004-КГ30/439 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Скорпио“ к ПБЮЛ Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Скорпио“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПБЮЛ Романов Владимир Александрович о взыскании 368547 руб. долга по арендной плате и процентов, а также о
расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 03.09.2003 со ссылками на статьи 395, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение. Увеличил размер исковых требований до 720000 рублей основного долга, до 40438,45 рублей процентов.

Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, требования удовлетворены частично, с предпринимателя Романова В.А. в пользу истца взыскано 720 рублей основного долга, 39367,78 рублей процентов, производство по делу о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Романов В.А. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда о том, что обязательство не прекращено вследствие его ненадлежащего исполнения, прямо противоречит статьям 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 между ООО “Торговый дом “Скорпио“ (арендодатель) и предпринимателем Романовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1. По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование названное помещение, а арендатор - принять, временно пользоваться и
оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Общая площадь передаваемых помещений составила 100 кв. м, арендная плата в месяц составила 1000 рублей за 1 кв. м. Срок договора определен с 03.09.2003 по 31.08.2004. Дополнительным соглашением от 01.01.2004 к договору аренды стороны установили, что арендная плата составляет 1800 рублей за 1 кв. м, а в месяц 180000 рублей.

Пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется платежным поручением на счет арендодателя не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. В нарушение указанного пункта ответчик допускал неоднократные задержки, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендуемого помещения, истец обратился с настоящим иском.

Сторонами 31.10.2004 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2004 с 31.10.2004. Ответчик освободил помещение и актом сдачи от 31.10.2004 передал его истцу.

Суд, принимая решение, исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик занимаемое помещение не освободил и продолжал им пользоваться, возражений со стороны истца не было, тем самым договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, суд правильно сделал вывод, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за все время пользование арендованным помещением.

Как верно установил суд, исходя из соглашения о расторжении договора аренды от 31.10.2004, ответчик занимал помещение до 31.10.2004, поэтому он должен оплатить задолженность по арендной плате за время фактического пользования помещением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на неправильное толкование ответчиком положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор считается расторгнутым с 31.10.2004, то и обязательство
считается прекращенным 31.10.2004.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды за июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 года, т.е. за пользование ответчиком арендованным помещением до момента расторжения сторонами договора аренды.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по оплате за арендуемое помещение.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции давалась надлежащая оценка.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В связи с представлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам, ранее уплаченная индивидуальным предпринимателем Романовым В.А. платежным поручением N 171 от 20.06.2005 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 по делу N А45-18677/2004-КГ30/439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку предпринимателю Ф.И.О. на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей из федерального бюджета, перечисленной платежным поручением N 171 от 20.06.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.