Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2005 N Ф04-5395/2005(14127-А46-18) Выплаты, не относящиеся на себестоимость, а уплаченные за счет прибыли налогоплательщика, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, не облагаются единым социальным налогом (ЕСН).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5395/2005(14127-А46-18)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании, без участия представителей сторон, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N 18-857/04 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ (далее - МУП “Ярмарочный комплекс
“Торговый город“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 08-10/5471 от 31.05.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2004 требования МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа N 08-10/5471 от 31.05.2004 удовлетворены частично. Решение налогового органа N 08-10/5471 от 31.05.2004 в части предложения МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ произвести уплату 210318 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001, 2002 годы, 22540 руб. пеней за его неполную уплату, штрафов за неполную уплату ЕСН в размере 42063,60 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении требований МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.05.2005 решение от 29.09.2004 изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным решение налогового органа N 08-10/5471 от 31.05.2004 в части привлечения МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2001 год в виде штрафа в сумме 36955 руб., по пункту 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 2021,2 руб., в
части предложения МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налога и санкций, налоговые санкции в размере 38976,2, не полностью уплаченный ЕСН за 2001 год в сумме 184775 руб., не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 10106 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в размере 20791 руб., пени за несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“.

Отзыв на кассационную жалобу МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН за 2001, 2002 годы, налоговым органом был составлен акт N 47-40 ДСП от 11.05.2004, на основании которого было вынесено решение N 08-10/5471 от 31.05.2004 о привлечении МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2001 год в сумме 184775 руб., за 2002 год - 25701 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 22553,29 руб.,
недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 10106 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42095 руб., за неполную уплату ЕСН за 2001, 2002 годы, а также по пункту 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 2021,20 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

Указанное решение мотивировано неполной уплатой ЕСН за 2001, 2002 годы, вследствие невключения в объект обложения ЕСН сумм выплат в пользу работников, а именно: материальной выгоды от оплаты работодателем своим работникам стоимости питания в размере 198592 руб., отдыха в размере 264588 руб., обучения в размере 16580 руб., материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях в размере 192 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ о признании частично недействительным решения налогового органа N 08-10/5471 от 31.05.2004, арбитражный суд правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются
любые выплаты и вознаграждения (кроме указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН. Указаны в статье 238 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень выплат, освобожденных от данного налога.

В то же время согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ любые выплаты и вознаграждения, производимые налогоплательщиком-организацией в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) периоде.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что выплаты, не относящиеся на себестоимость, а оплаченные за счет прибыли предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, не облагаются ЕСН.

Поскольку спорные суммы денежных средств были выплачены МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, что налоговым органом по сути и не оспаривается, то указанные суммы не облагаются ЕСН.

Кроме того, статьями 236, 237 НК РФ не предусматривается включение в налоговую базу расходов, не возмещенных Фондом социального страхования, и они не влияют на сумму налога, исчисленную по строке 400 налоговой декларации. Следовательно, сумма в размере 14137 руб., не принятая к зачету Фондом социального страхования за 2001 год, не облагается ЕСН.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части предложения МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ уплатить ЕСН за 2001 год в сумме 184775 руб., пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
в виде штрафа в сумме 36955 руб.

Налоговый орган необоснованно произвел доначисление ЕСН без вычета в сумме 10106 руб. и предложил в оспариваемом решении налогоплательщику уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10106 руб., штраф по пункту 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ в размере 2021,2 руб., пени в соответствующей сумме. Поскольку указанную сумму платежей налогоплательщик в Пенсионный фонд не начислял и, следовательно, не принимал к вычету. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией признано.

Поэтому предложение налогового органа необоснованно в части перечислить МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10106 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату суммы 2021,2 руб., уплатить пени за несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13,56 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пеней в решении налогового органа N 08-10/5471 от 31.05.2004 завышен. В связи с чем оспоренное налогоплательщиком решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части пеней, завышенных свыше суммы пеней, подлежащих уплате, а также в части, приходящейся на сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые признаны неправомерными.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-857/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.