Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2005 N Ф04-5387/2005(14116-А46-31) Факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость (НДС) не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС, заключив договор займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5387/2005(14116-А46-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-277/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Теплый дом“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплый дом“ (далее - ООО “Теплый дом“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2004 N 228.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 заявленные требования ООО “Теплый дом“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования ООО “Теплый дом“.

Налоговая инспекция считает, что при оплате товара, в том числе НДС, заемными денежными средствами у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на оплату налога, в связи с чем сумма налога не подлежит возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Теплый дом“, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Теплый дом“ уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2004 года.

При проверке обоснованности налоговых вычетов за указанный период выявлено, что полученный ООО “Теплый дом“ от ООО “Стройка“ товар по счету-фактуре N 420/1 от 30.06.2004 на сумму 222016,77 руб., в том числе НДС в сумме 33866,96 руб., был оплачен заемными денежными средствами, которые в проверяемом периоде налогоплательщиком не погашались и на момент проверки в бухгалтерском учете заявителя значились в качестве кредиторской задолженности.

По результатам проверки вынесено решение от 17.12.2004 N 228 об отказе в
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО “Теплый дом“ отказано в возмещении НДС в размере 33867 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Теплый дом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя
сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в
том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, денежные средства, которые получены ООО “Теплый дом“ по договорам займа, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами, следовательно, полученный от ООО “Стройка“ товар заявителем оплачен за счет собственных средств. Факт поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их поставщику товаров материалами дела установлен и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, как установлено судом, до принятия налоговым органом оспариваемого решения заемные денежные средства фактически были возвращены заявителем, что подтверждается приходным кассовым ордером N 94 от 29.09.2004 на сумму 500000 руб. и расходным кассовым ордером N 81 от 29.09.2004 на сумму 500000 руб.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-277/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.