Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 N Ф04-5443/2005(14076-А27-7) Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов над суммой уплаченных страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5443/2005(14076-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу “Сибалкетом“, город Юрга, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с
закрытого акционерного общества “Сибалкетом“ налоговых санкций в размере 11070,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 04.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества “Сибалкетом“ в доход соответствующего бюджета взыскано 9600 руб. налоговых санкций и в доход федерального бюджета 480 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1470,56 рубля за неполную уплату единого социального налога отказано в связи с тем, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах либо неправомерно исчислил налог.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты полностью и принять новое решение, приводя доводы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа в сумме 1470,56 рубля. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, выраженный в неисполнении налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.06.2004 N 141 и принято решение от 16.08.2004 N 172 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1470,56 руб. за неуплату единого социального налога, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2400 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7200 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой в добровольном порядке обществом налоговых санкций в срок, установленный в требовании, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Арбитражным судом установлено, что правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период инспекцией не оспаривается, также не
оспаривается и его право на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, Инспекцией не представлено.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что в действиях общества, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), влекущее применение ответственности, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1470,56 руб. за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов необоснованно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда
Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.