Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-6335/2006-ГК по делу N А40-24100/05-61-193 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с утратой груза, оставлено без изменения, поскольку истцом не доказан факт недостачи груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-6335/2006-ГК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В.В.А., Д., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-24100/05-61-193, принятое судьей З., по иску ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ к ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ о взыскании 24659,21 руб., при участии: от истца
- М. - дов. от 01.01.2006 N 2, от ответчика - В.Л.В. - дов. от 12.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ в порядке суброгации 24659,21 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 05.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/10255-05 от 28.11.2005 решение от 05.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 30.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт недостачи груза, так как в обоснование исковых требований предоставлены документы, которые в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не являются доказательствами.

ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель ссылается на документы, подтверждающие, по его мнению, исковые требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.04.2004 ответчиком для доставки из г. Москвы в г. Новосибирск принят груз 10 мест по накладной N М3011176772. По окончании доставки выявлена недостача груза, в подтверждение чего представители ответчика и получателя груза составили Акт N 12 от 27.04.2004 о выявленной недостаче груза с указанием вида и
количества недостающего груза, стоимость которого подтверждается товарной накладной N 1024/1 от 22.04.2004. Истец выплатил страхователю груза - ООО “Альянс-Трейд“ сумму страхового возмещения в связи с утратой груза в размере 24659,21 руб., после чего обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими исковые требования ЗАО “СО “Прогресс-Нева“.

Из документов, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности, Акта N 12 от 27.04.2004, товарной накладной N 1024/1, накладной N М3011176772 от 23.04.2004, Отчета ответчика от 27.04.2004, нельзя определить достоверно, какой груз был отправлен, на какую сумму, какой груз был утрачен.

В накладной N М3011176772 указано, что получено 9 мест + 1 место вскрытое. Данная запись не позволяет установить, что утрачен груз, застрахованный истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает имеющиеся в представленных истцом документах расхождения.

В частности, согласно товарной накладной от 22.04.2004 N 1024/1 грузополучателем является ООО “Астера“, в проформе-инвойсе от 23.04.2004 N М3011176772, на которую истец ссылается как на доказательство принятия застрахованного груза к перевозке, получателем указано ООО “Телесота“, акт о недостаче составлен ООО “Астера“.

Таким образом, учитывая наличие в данных документах указанных расхождений, определить действительного получателя груза не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что, возможно, ООО “Астера“ арендовало помещения у ООО “Телесота“, не может быть принят судом во внимание, поскольку документальных доказательств в подтверждение
этого довода заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года по делу N А40-24100/05-61-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.