Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2005 N Ф04-5456/2005(13921-А46-25) Решение налогового органа в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость (НДС) незаконно, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату им сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5456/2005(13921-А46-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-283/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техэнергоснаб“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техэнергоснаб“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения
от 01.02.2005 N 92 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года в сумме 76271,42 руб.

Решением от 24.05.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены решения суда налоговый орган указывает неправильное применение судом п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает отказ в применении налоговых вычетов правомерным, поскольку, по мнению налоговой инспекции, заявитель не представил документы, подтверждающие оплату счетов-фактур.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ООО “Техэнергоснаб“ заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1013 руб., связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО “Техэнергоснаб“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года налоговым органом вынесено Решение от 01.02.2005 N 92 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано налогоплательщику в уменьшении НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года в
сумме 106779 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием данного отказа послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение обществом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция указала на следующее:

- ООО “Техэнергоснаб“ в качестве первичных документов, подтверждающих оплату ООО “Диамант“, ООО “Кайман“ товаров, представило акты приема-передачи векселей, в которых отсутствует ссылка на счет-фактуру, в оплату которого передан вексель, а также ссылка на уплату НДС;

- В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что ООО “Диамант“ с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Следовательно, ООО “Диамант“ НДС со сделки с ООО “Техэнергоснаб“ не исчисляло и в бюджет не уплачивало;

- За II квартал 2004 года ООО “Кайман“ представило “нулевую“ налоговую декларацию по НДС, следовательно, ООО “Кайман“ НДС со сделки с ООО “Техэнергоснаб“ не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Таким образом, как считает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за указанный период в сумме 76271,42 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. К налоговым вычетам отнесены суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Исходя из положений указанных норм налогового законодательства, а также учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части отказа в уменьшении НДС за июнь 2004 года в сумме 76271,42 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и на что указано арбитражным судом, имеющиеся в деле доказательства, а именно письма заявителя от 11.06.2004 N 67 и N 72, направленные в адрес ООО “Диамант“ и ООО “Кайман“, о признании векселей Сбербанка Российской Федерации ВН N 09562276 и N ВН0562394 оплатой по спорным счетам-фактурам, в том числе с НДС, свидетельствуют об оплате заявителем товара с учетом НДС.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО “Техэнергоснаб“ товарно-материальных ценностей, а также их оплату, доводы налоговой инспекции об отсутствии в актах приема-передачи векселей ссылок на счета-фактуры, в оплату которых переданы векселя, как на основание для отказа в уменьшении НДС за июнь 2004 года обоснованно не приняты арбитражным судом. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2004 по делу N 13-283/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска в пользу ООО “Техэнергоснаб“ судебные расходы в сумме 1013 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.