Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2005 N Ф04-5269/2005(13900-А03-15) Хотя суд сделал обоснованный вывод о наличии в деятельности игрового клуба нарушений санитарного законодательства, дело о признании недействительным постановления о приостановлении деятельности клуба направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено то, что такое приостановление возможно только при угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых отравлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5269/2005(13900-А03-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Игротека“ на постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А03-15751/04-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Игротека“ к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Барнауле о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Игротека“ (далее - ООО “Игротека“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Барнауле (далее - ЦГСЭН) о признании недействительным постановления от 08.10.2004 N 342 о приостановлении деятельности
игрового клуба “Зеро“ по пр. Ленина, 157 в г. Барнауле.

Решением от 14.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В кассационной жалобе ООО “Игротека“ и его представители в судебном заседании просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, указывают на то, что помещение по пр. Ленина, 157, было реконструировано из жилого в нежилое помещение в 2000 году и принято в эксплуатацию приемочной комиссией. Впоследствии данное помещение реконструировано не было. Считают, что смена предоставляемых услуг населению в данном нежилом помещении не может являться реконструкцией объекта. Кроме того, имеются протоколы лабораторно-инструментальных замеров напряженности и электромагнитного поля, освещения, метеорологических факторов, а также протокол измерения уровня шума в жилых помещениях, расположенных под игровым залом и смежных с ним. Все представленные протоколы составлены и подписаны специалистами ЦГСЭН и свидетельствуют о непревышении ПДУ. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЦГСЭН считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды, заключенного 01.07.2004 между Солнцевым В.Н. и ООО “Игротека“, последнее занимает помещение по проспекту Ленина, 157 в г.
Барнауле под игровой клуб “Зеро“.

В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения, производственного лабораторного контроля за вредными физическими факторами, факторами внутренней среды, разработки и согласования рабочей программы производственного контроля постановлением от 08.10.2004 N 342 ЦГСЭН, ссылаясь на статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, приостановил эксплуатацию игрового клуба “Зеро“ до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО “Игротека“ документов, необходимых для размещения и эксплуатации объекта, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ), а также указанных измерений и рабочей программы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении ООО “Игротека“ требований части 3 статьи 12, статей 23, 32 Закона N 52-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 52-ФЗ утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N 18 по проспекту Ленина, 157 г. Барнаула постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.1999 N 1501 переведена в нежилое помещение для использования под магазин. Реконструированное помещение под магазин принято в эксплуатацию постановлением от 29.12.2000 N 2614, утвердившим акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию
от 29.12.2000.

Указанные документы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о законности перевода указанного помещения из жилого в нежилое помещение, реконструированное под магазин.

На основании пунктов 1.5, 2.1 и 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - Санитарные правила), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Исходя из изложенного, обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что осуществление ООО “Игротека“ в помещении, реконструированном под магазин, иной деятельности (размещение игрового клуба) допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этой деятельности Санитарным правилам, которое подтверждает, что эксплуатация объекта с новым назначением не будет нарушать указанные Правила.

В соответствии со статьей 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Довод кассационной жалобы о наличии протоколов лабораторно-инструментальных замеров напряженности электромагнитного поля, освещенности,
метеорологических факторов, а также протокола измерения уровня шума в жилых помещениях, расположенных под игровым залом и смежных с ним, материалами дела не подтверждается.

Заявителем представлены протоколы измерений напряженности электромагнитного поля, освещенности, метеорологических факторов, шума и вибрации от 29.09.2004 N 879, из которых видно, что уровни электромагнитных полей, уровни искусственной освещенности пульсации и яркости, параметры микроклимата, а также эквивалентные уровни звука не превышают ПДУ в зале игровых автоматов, что не может являться доказательством соответствия предельно допустимых уровней Санитарным правилам в жилых помещениях, расположенных над залом игровых автоматов и смежных с ним.

Доказательств того, что соответствующие измерения о соответствии Санитарным правилам проводились в жилых помещениях, расположенных над залом игровых автоматов и смежных с ним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о нарушении ООО “Игротека“ статьи 23 Закона N 52-ФЗ является правильным.

Согласно пункту 2.6 Санитарных правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 52-РФ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что программа производственного контроля ООО “Игротека“
разработана после осуществления деятельности и не согласована с главным врачом, следовательно, вывод апелляционной инстанции о нарушении статьи 32 Закона N 52-ФЗ обоснован.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ООО “Игротека“ санитарного законодательства соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ЦГСЭН от 08.10.2004 N 342 о приостановлении эксплуатации игрового клуба “Зеро“ ООО “Игротека“, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению только при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Данное обстоятельство судом исследовано не было.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку нарушениям санитарного законодательства в соответствии со статьей 51 Закона N 52-ФЗ, исследовать вопрос о правомерности принятия мер по приостановлению деятельности игрового клуба, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15751/04-10 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.