Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2005 N Ф04-5268/2005(13928-А46-15) Поскольку структурное подразделение местной администрации не исполнило обязанность по согласованию места размещения объекта недвижимости, тем самым нарушив права юридического лица, данное бездействие признано незаконным и суд обязал администрацию провести процедуру согласования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5268/2005(13928-А46-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Администрации города Омска на решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1317/04 по заявлению закрытого акционерного общества “Домострой“ к Администрации города Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Домострой“ (далее - ЗАО “Домострой“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска, Главному Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Омска о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска по согласованию проекта распоряжения Мэра г. Омска по вопросу о предварительном согласовании места размещения кафе в сквере имени 30 лет ВЛКСМ в Центральном административном округе г. Омска, обязании Администрации г. Омска произвести указанные действия.

Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация города Омска просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Считает, что на момент рассмотрения дела судом акт выбора земельного участка утверждался Распоряжением Директора департамента недвижимости администрации г. Омска. Полагает, что заявителем не представлено доказательств существования проекта Распоряжения Мэра г. Омска. Суд, удовлетворяя требования, не обозначил, какое место выбора земельного участка должно быть согласовано Администрацией г. Омска. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Домострой“ считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Домострой“ отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента недвижимости Администрации г. Омска, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Омска в суд не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента недвижимости Администрации г. Омска поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2003 ЗАО “Домострой“ обратилось
к Мэру г. Омска, а 24.03.2003 - к Директору Департамента недвижимости с заявлением о выделении двух мест под строительство кафе на земельном участке, расположенном в сквере им. 30 лет ВЛКСМ Центрального административного округа г. Омска. Указанные заявления были переданы в Главное управление архитектуры и градостроительства для проведения работ по выбору земельного участка.

18.06.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска в соответствии с поданным заявлением ЗАО “Домострой“ был выдан акт предварительного выбора земельного участка N 3304, который был согласован заявителем с соответствующими службами.

04.11.2003 заявителем было направлено в Администрацию г. Омска заявление о подготовке распоряжения Мэра г. Омска о предварительном согласовании акта предварительного выбора земельного участка с приложением соответствующих документов.

Бездействие Департамента правового обеспечения, Главного управления архитектуры и градостроительства, Управления организационного планирования и обеспечения деятельности Администрации г. Омска по согласованию проекта распоряжения послужило основанием для обращения ЗАО “Домострой“ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в несогласовании проекта распоряжения Мэра г. Омска по вопросу предварительного согласования места размещения кафе в сквере им. 30 лет ВЛКСМ ЗАО “Домострой“, в соответствии с актом предварительного выбора N 3304, как противоречащее положениям статей 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал Администрацию г. Омска устранить указанные нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО “Домострой“ путем проведения процедуры согласования места размещения объекта недвижимости.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 11, статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также регламента оформления документов при предоставлении земельных участков под строительство с предварительным
согласованием места размещения объекта, утвержденного Мэром г. Омска (далее - регламент оформления документов), суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Омска, структурными подразделениями которой не завершена процедура по согласованию проекта распоряжения Мэра г. Омска о выделении земельного участка ЗАО “Домострой“.

В соответствии с пунктами 18, 19 регламента оформления документов подготовку распоряжения Мэра о предоставлении земельного участка под строительство обеспечивает Главомскархитектура по поручению Департамента недвижимости администрации г. Омска на основании заявления заказчика и приложенной к нему кадастровой карты. Проект распоряжения о предоставлении земельного участка согласовывают: Департамент недвижимости администрации города; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству; Департамент строительства администрации города; Главомскархитектура; Департамент правового обеспечения администрации города; Заказчик строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Поскольку подготовку распоряжения Мэра должен обеспечить орган местного самоуправления, обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на Администрации г. Омска, а не на ЗАО “Домострой“, поэтому довод кассационной жалобы о непредставлении ЗАО “Домострой“ доказательств существования указанного проекта несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования, не обозначил, какое место выбора земельного участка из двух должно быть согласовано администрацией г. Омска, не принимается во внимание кассационной инстанцией.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, не выходя за пределы рассмотрения заявленных требований, обязал Администрацию г. Омска устранить указанные нарушения прав и охраняемых
законом интересов ЗАО “Домострой“ путем проведения процедуры согласования места размещения объекта недвижимости, а не обязал согласовать место выбора земельного участка.

Более того, ЗАО “Домострой“ в заявлении просило признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по согласованию проекта распоряжения Мэра г. Омска по вопросу о предварительном согласовании места размещения одного кафе в сквере им. 30 лет ВЛКСМ в Центральном административном округе г. Омска, а не двух. В акте от 18.06.2003 N 3304 также указано на предварительный выбор земельного участка под строительство одного капитального кафе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1317/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.