Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 N Ф04-5442/2004(12551-А27-36) Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания суммы штрафа и отказа во взыскании суммы процентов, при котором арбитражному суду надлежит дать оценку правомерности предъявленного требования о взыскании штрафа, а также установить, имеются ли условия для применения статьи Гражданского кодекса РФ, регламентирующей условие уменьшения неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5442/2004(12551-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Отрадное“ на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1057/04-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Отрадное“ (далее - ООО “Отрадное“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ (далее - ООО “ТД “Сибирский уголь“) о взыскании 2617857,41 руб. стоимости поставленного товара, 435533,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 253560 руб. убытков, составивших штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Заявленные
требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку продукции от 26.12.2001 N МТР-220, обоснованы ссылкой на статьи 309, 314, 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ООО “Отрадное“ в связи с частичным погашением долга уточнило заявленные требования, просило взыскать 17857,41 руб. задолженности за поставленную продукцию, 452787,45 руб. процентов и 253560 руб. убытков.

Решением от 14.04.2004 суд удовлетворил иск частично, взыскав 17857,41 руб. задолженности и 226393,73 руб. процентов, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал во взыскании суммы убытков.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2004 отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на необоснованность и несоответствие выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При новом рассмотрении ООО “Отрадное“, ссылаясь на получение по инкассовому поручению от 16.06.2004 N 1 суммы долга 17857,41 руб. и процентов 226393,73 руб. в ходе исполнительного производства, уточнило исковые требования и первоначально просило взыскать 226393,72 руб. процентов и 253560 руб. убытков.

Затем заявлением от 22.11.2004 ООО “Отрадное“ просило требование о взыскании убытков в размере 253560 руб. заменить требованием о взыскании штрафа за задержку разгрузки думпкаров в размере 253560 руб.

В судебном заседании ООО “Отрадное“ до принятия решения заявило отказ от суммы штрафа в размере 204000 руб.

Решением от 04.02.2005 арбитражный суд взыскал с ООО “ТД “Сибирский уголь“ 140120 руб. штрафа, прекратил производство в части требований о взыскании задолженности в сумме 2617857,41 руб. и штрафа в сумме 204000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Отрадное“ просит отменить решение суда, считая, что суд не принял во внимание указания кассационной инстанции, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Отрадное“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

ООО ТД “Сибирский уголь“ в отзыве не согласилось с доводами жалобы в связи с их необоснованностью, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ТД “Сибирский уголь“ в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение в части взыскания суммы штрафа 140120 руб. и в части отказа во взыскании суммы процентов 226393,73 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ООО “Отрадное“, при новом рассмотрении спора уточнив свои требования, просило взыскать 226393,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 253560 руб. штрафа за задержку разгрузки вагонов вместо убытков в сумме 253560 руб.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Требование о взыскании штрафа за задержку разгрузки вагонов ООО “Отрадное“ обосновало ссылкой на пункт 3.10 договора от 26.12.2001 N МТР 220, которым установлена норма выгрузки думпкарной вертушки 36 часов и ответственность покупателя перед поставщиком в соответствии со статьей 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации за задержку разгрузки думпкаров свыше установленной нормы.

Приняв отказ ООО “Отрадное“ от взыскания суммы штрафа 204000 руб., суд признал правомерным требование о взыскании штрафа в сумме 140120 руб., мотивируя свои доводы тем, что превышение нормы разгрузки
подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 030139, актом общей формы от 16.03.2003 N 165, справками о нахождении вагонов под выгрузкой получателем - разрезом “Камышинский“.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

ООО “Отрадное“ заявлением от 22.11.2004 об изменении предмета иска (л.д. 51 т. 4) просило заменить требование о взыскании убытков в размере 253560 руб. на требование о взыскании штрафа в размере 253560 руб., приложив расчет штрафа на сумму 344120 руб.

Исходя из содержания указанного заявления, ООО “Отрадное“ просило взыскать штраф в сумме 253560 руб.

Согласно протоколу от 12-18.01.2005 суд принял отказ ООО “Отрадное“ от взыскания штрафа в сумме 204000 руб., что также отражено в решении суда.

При указанных обстоятельствах, к взысканию осталась сумма штрафа 49560 руб. (253560 руб. - 204000 руб.).

Из содержания решения не усматривается, на каких обстоятельствах основан вывод суда о взыскании штрафа в размере 140120 руб.

Кроме того, судом не исследована правомерность внесения в условия договора от 26.12.2001 N МТР-220 пункта 3.10 об установлении нормы выгрузки думпкарной вертушки и ответственности покупателя перед поставщиком в соответствии со статьей 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и не дана оценка соответствия требования о взыскании штрафа существу природы отношений сторон по договору поставки.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании суммы процентов 226393,73 руб., поскольку при новом судебном разбирательстве спора ООО “Отрадное“ просило взыскать проценты в сумме 226393,73 руб., помимо полученной обществом суммы по инкассовому поручению от 16.06.2004 N 1 суммы процентов 226393,73 руб.

Из содержания решения не усматривается, какая сумма процентов уменьшена судом до 226396,73 руб. на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства послужили основанием для признания несоразмерной суммы процентов.

При этом следует отметить, что при новом рассмотрении спора арбитражным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о взыскании штрафа и об отказе во взыскании процентов в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части признается незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части решения выводы суда не противоречат законодательству, основаны на материалах дела, сторонами не оспорены.

При новом рассмотрении дела, с учетом указанных замечаний суду следует дать оценку правомерности предъявленного требования о взыскании штрафа, на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств спора установить, имеются ли условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1057/04-2 отменить в части взыскания суммы штрафа 140120 руб. и в части отказа во взыскании суммы процентов 226393,73 руб., дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение от 04.02.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.