Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 N Ф04-5204/2005(13776-А27-32) Поскольку налогоплательщик правомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость до перехода на упрощенную систему налогообложения, он не обязан восстанавливать и уплачивать эту сумму в бюджет после указанного перехода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5204/2005(13776-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя от заявителя Чижевской Н.И. кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга на решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А27-21678/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фантом“ г. Юрга к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фантом“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.07.2004 N 148 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6957,76 рубля, пени в сумме 9442,84 рубля за совершение налогового правонарушения, которое выразилось, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 34788 рублей, а также просит признать недействительным требование N 4602 от 13.07.2004 об уплате вышеназванных сумм санкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что за период IV квартала 2002 года заявитель представил налоговую декларацию по НДС на сумму 50320 рублей, отчитываясь в период применения общей системы налогообложения. Заявитель указал, что выручка от реализации товара им не была получена в этот период, а после перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, следовательно, недоимки не имелось, налоговый орган неосновательно внес коррективы в размер общей суммы НДС.

Решением от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения о взыскании штрафа и требование N 4602 от 13.07.2004 в части взыскания НДС и пени.

Постановлением от 25.04.2005 апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: пункта 8 статьи 145 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Общество должно
было восстановить суммы НДС, предъявленные к возмещению по товарам производственного назначения, которые используются в производстве после перехода налогоплательщика на УСН.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает и указывает, что положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации применимы только к операциям, указанным в пункте 2 названной статьи, то есть случаи, названные в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются приобретения товара, а не перехода на иную систему налогообложения, причем к лицам, которые не являются плательщиками НДС по правилам главы 21 Кодекса, а в отношении заявителя действуют нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2003 год. По результатам проверки, отраженным в акте N 101 от 20.04.2004, Инспекция приняла оспариваемое решение N 148 от 09.07.2004, которым заявителю доначислен НДС в сумме 34788,8 рубля и соответствующие пени в сумме 944284 рубля, заявитель подвергнут штрафу в размере 6597,76 рубля. Об уплате санкций выставлено требование N 4602 от 13.07.2004, которое не исполнено. Заявитель обжаловал решение и требование, считая их неправомерными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исследовал всесторонне и полно представленные в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо
“пункта 1 статьи 44“ имеется в виду “пункта 2 статьи 44“.

Так, суд установил, что заявитель перешел на применение УСН с 1 января 2003 года. В период до перехода на УСН он приобрел товары, оставшиеся нереализованными. Суд установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур и уплаченные им при приобретении товаров, за исключением товаров, названных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика с момента установленных законодательством о налогах и сборах обязательств. Заявителем товар оплачен и право на вычет реализовано.

Полагая, что при переходе на УСН заявитель обязан возместить в бюджет суммы, предъявленные к вычету по товарам, которые остались не реализованы заявителем к моменту перехода на УСН, Инспекция приняла оспариваемые акты.

Между тем, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает замену уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога на уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Из чего следует, что организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС с момента такого перехода и утрачивают право на применение вычетов по НДС. Переход на УСН означает прекращение и прав и обязанностей по вышеназванным налогам. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, правильным.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах
не обязывает налогоплательщика в рассматриваемом случае перехода на УСН (статьи 346.13, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации) восстанавливать в бюджет суммы налогов, исчисленных и уплаченных до перехода, с применением льгот, права на вычет.

Довод Инспекции о том, что заявителем не выполнена обязанность, не установленная законом, является необоснованным.

В период применения общей системы налогообложения при исчислении и уплате НДС, как видно из акта выездной налоговой проверки, заявителем иных нарушений не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что Инспекция ошибочно полагает, что Обществом нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по уплате НДС регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой не применяются к отношениям по УСН. Материалами дела подтверждено представление уточненной декларации по НДС, где отражены фактические суммы авансовых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что заявителем товары приобретались, когда он являлся плательщиком НДС, свои налоговые обязанности исполнил, а не при применении УСН, о чем говорится в подпункте 3 пункта 2 и пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицом, не уплачивающим НДС до перехода на УСН, он не являлся, поэтому требования пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21678/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.