Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-6209/2006-АК по делу N А40-85080/05-35-699 Представление налогоплательщиком документов, ранее истребуемых налоговым органом, в суд не может служить основанием для освобождения его от налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-6209/2006-АК26 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Д.В.И. по дов. б/н от 19.12.2005; от заинтересованного лица - З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 05.04.2006 по делу N А40-85080/05-35-699 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Арби Групп“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арби Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 10.10.2005 N 342 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 05.04.2006 удовлетворены заявленные требования частично. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявитель не исполнил обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов, в связи с чем ему правомерно начислены суммы НДС к уплате, в части привлечения к ответственности, решение налогового органа признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель возражает против апелляционной жалобы и утверждает, что налоговая декларация была подана своевременно, первичные документы, подтверждающие обоснованность вычета, предоставлены в материалы дела, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе, и по требованию налогового органа, образует иной состав налогового правонарушения и влечет привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. В решении налогового органа отсутствуют указания на
характер и обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, послужившие основанием к привлечению к налоговой ответственности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за апрель 2005 г., в которой по строке 020 заявлена реализация товаров на сумму 75712628 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 18%, составила 13628273 руб., по строке 030 отражена реализация товаров на сумму 31242509 руб., с которой исчислен налог по ставке 10% - 3124251 руб. Сумма налоговых вычетов отражена в строке 310 и составила 19542427 руб., общая сумма налога к уменьшению - 2726180 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 10 по г. Москве принято решение от 10.10.2005 N 342, которым заявителю начислен налог по ставке 18% - 13628273 руб. и по ставке 10% - 3124251 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 3350504 руб. (20% от неуплаченных сумм налога). Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная
налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Таким образом, при камеральной проверке налоговым органом проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, согласно п. 5 указанной статьи на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе и в отношении его адреса (места нахождения) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения; в случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, должны быть внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в предусмотренном данным Законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с декларацией документы заявителем представлены не были. В ходе
проведения камеральной проверки Инспекцией по адресу налогоплательщика, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ как место его нахождения: 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1, были направлены требования о представлении документов от 01.09.2005 N 77-10/25453-17/48 и повторное от 14.09.2005 N 77-10/26366-17/48, которыми истребованы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Требования были возвращены почтой с отметками “организация не значится“.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что Инспекция не располагала иными адресами, по которым могла бы направить требования о представлении документов.

Актом выхода на проверку от 28.09.2005 за подписью специалиста Инспекции Д.А.И. подтверждается, что по адресу: 123001, Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1 ООО “Арби групп“ не располагается.

Таким образом, из материалов дела видно, что налоговый орган не располагал документами, подтверждающими правильность исчисления налога по декларации за апрель 2005 г.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанная обязанность заявителем не выполнена, документы по требованиям налогового органа не представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не пункты 1 - 3.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 146 Кодекса производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.
1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем не представлено налоговому органу данных о том, что заявленные в спорной декларации вычеты подтверждаются имеющимися у него документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ, и что данные документы соответствуют требованиям главы 21 НК РФ. Таким образом, основания для уменьшения исчисленной суммы налога документально не подтверждены. Следовательно, заявитель не подтвердил свое право на уменьшение исчисленного с заявленных оборотов по реализации налога на суммы налога, уплаченные поставщикам, и по итогам налогового периода не уплатил налог в установленном законодательством размере.

Таким образом, судом признан правомерным вывод Инспекции о неподтверждении ООО “Арби Групп“ налоговых вычетов.

Судом сделан вывод, что решение Инспекции в части предложения уплатить налог и в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Тем самым суд подтвердил, что суммы налога к уменьшению завышены налогоплательщиком.

Доначисление налога Инспекцией по результатам проверки признано обоснованным.

Вместе с тем, в обоснование
своих выводов о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд положил утверждение о том, что “доказательств занижения Заявителем налоговой базы или неправильного исчисления налога Инспекцией не предоставлено“.

Данный довод суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку не исполнил обязанность по документальному подтверждению заявленных вычетов. Тот факт, что требования Инспекции о представлении документов не были получены заявителем, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку налогоплательщик не довел до сведения налогового органа о своем месте нахождения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности не только в результате занижения налоговой базы, но и в связи с совершением налогоплательщиком иных неправомерных действий (бездействия), к числу которых суд апелляционной инстанции относит бездействие заявителя, выразившееся в несообщении налоговому органу своего адреса местонахождения и непредставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Поскольку судом установлен факт неуплаты налога (доначисление признано обоснованным) и факт непредставления обществом подтверждающих вычеты документов, условия привлечения к ответственности Инспекцией соблюдены.

Вместе с тем, судом сделан совершенно противоположный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что в его действиях усматривается иной состав правонарушения, а именно, предусмотренного п.
1 ст. 126 НК РФ, несостоятелен, поскольку заявитель документально не подтвердил право на уменьшение исчисленного налога, как не подтвердил и уплату в бюджет исчисленного в декларации за апрель 2005 г. налога.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем предоставлены в материалы дела документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры, выставленные ООО “ТоргИнКом“ (л. д. 126 - 150 том 1, л.д. 1 - 148 том 2, л.д. 1 - 150 том 3, л.д. 1 - 123 том 4), акты приема-передачи векселей с копиями векселей (л.д. 74 - 112, т. 1), счет-фактура N 04/100/001, выставленная ООО “Бекма“ (л.д. 113 том 1), отчеты комиссионера о продаже продукции, книга покупок, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ст. ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ данные документы должны быть представлены в налоговый орган, который проводит проверку правильности применения налоговых вычетов. Однако, документы представлены в налоговый орган не были и предметом проверки не являются.

Таким образом, суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а именно, допустил неправильное истолкование закона (п. 1 ст. 122 НК РФ). Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 270 и пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 122, 171, 172, 174 НК РФ, статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-85080/05-35-699
изменить.

Отменить решение в части признания недействительным решения ИФНС N 10 по г. Москве от 10.10.2005 N 342 о привлечении ООО “Арби Групп“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 3350504 рубля.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.