Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 N Ф04-5202/2005(13816-А46-32) Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход удовлетворено судом правомерно, поскольку этот налогоплательщик ошибочно применил физический показатель “площадь торгового зала“ при исчислении ЕНВД, а налоговый орган не доказал обратного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5202/2005(13816-А46-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-390 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ермаков Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога
на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 179403 рублей и процентов за нарушение срока возврата в сумме 1789 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что торговые точки, на которых он осуществляет свою деятельность, не являются магазинами, киосками либо павильонами, поскольку не обеспечены подсобными помещениями: для складирования, хранения товара, расположены в части строения торгового комплекса “Континент“, являются иными объектами розничной торговли. Заявитель полагает, что ошибочно применил налоговую ставку при исчисления ЕНВД, поэтому названный налог уплатил излишне, который просит возвратить.

Решением от 18.02.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из бюджета на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне уплаченного налога и проценты, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка России, начиная с 11.04.2004 по день фактического возврата налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение по делу отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции установил, что излишней уплаты налога не имелось, оспоренный заявителем ответ на заявление о возврате налога не содержал отказа о возврате ЕНВД.

В кассационной жалобе предприниматель Ермаков Алексей Юрьевич просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу, что факт использования торговых точек по разным направлениям предпринимательской деятельности не подтвержден, что отнесение судом объекта торговли к стационарной торговой сети по признаку постоянства места дислокации противоречит статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, считает необоснованными, ссылается в своих возражениях на определения и термины, установленные ГОСТом Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденные Постановлением Госстандарта
России от 11.08.99 N 242-ст.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2003 год ЕНВД в размере 179403 рублей, полагая, что ошибочно исчислил и уплатил налог по ставке, которая применяется при исчислении названного налога в случае осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли через стационарную сеть. Он неправильно указал физический показатель 1200 рублей, исчислил и уплатил налог. Затем, установив, что неправильно указал в налоговых декларациях физический показатель, исходя из деятельности, которая предусматривала использование торгового зала для покупателей, оценив, что неправильно указал и вид деятельности, обратился в налоговый орган.

Инспекция направила заявителю письмо, которым отказала в удовлетворении заявления, указав, что оснований не имеется для принятия положительного решения, одновременно сославшись на отсутствие достаточной информации в представленных налогоплательщиком документах сведений о характере использования помещений, обоснования выводов самого налогоплательщика, предложила заявителю представить информацию о позиции налогоплательщика с ее обоснованием.

Суд первой инстанции, оценив всесторонне и полно представленные по делу доказательства, установил, что налоговым органом не доказана в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога. Суд установил, что налоговым органом отказано налогоплательщику по формальным основаниям, без проверки с выходом на место фактических обстоятельств осуществления розничной торговли, имелись ли в торговых точках, используемых заявителем, торговые залы. Суд оценил правоустанавливающие документы (договоры аренды), на основании которых заявитель использовал торговые площади и из которых
не следует, что в торговых точках имелись торговые залы для покупателей, что важно для установления физического показателя для исчисления ЕНВД в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение по делу, ошибочно признал выводы суда первой инстанции неправильными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расположение торговых точек заявителя на территории стационарного объекта - торгового комплекса “Континент“ свидетельствует о наличии торгового зала, подсобных, административно-бытовых помещений, приема и хранения товаров, подготовки их к продаже, а также количество торговых мест, постоянство места дислокации, подсобные помещения (санузел, коридор, тамбур, кладовая), поэтому имеет признаки магазина, является ошибочной, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по данному делу расположение торговой точки в стационарном торговом павильоне “Континент“ само по себе не свидетельствует об использовании торгового зала предпринимателем. В данном случае налоговый орган не доказал, что розничная торговля осуществляется с использованием торгового зала, который имеется на арендуемой территории торговой точки предпринимателя, а не общего зала в торговом павильоне, где он арендует площади.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции постановление принято ошибочно в связи с неверным толкованием норм материального права, неполным исследованием доказательств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение по делу - оставлению в силе.

При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 -
286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-390 отменить. Оставить в силе решение от 18.02.2005 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.