Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-6181/2006-АК по делу N А40-10722/06-92-70, А40-10791/06-92-71 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений госоргана о привлечении к административной ответственности за нарушение срока зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке за поставки товаров по внешнеэкономическим контрактам, поскольку заявитель не предпринял всех мер по возврату к установленному сроку валюты РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-6181/2006-АК26 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - П., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ ФСФБН в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делам N А40-10722/06-92-70 и N А40-10791/06-92-71 судьи У. по заявлению ООО “ВостокТрансСплав“ к ТУ ФСФБН в г. Москве об оспаривании постановлений от 07.02.2006 N 451-06/81М, N 451-06/83М,
при участии: от заявителя - адвокат А., удостоверение N 281, доверенность от 14.12.2005, от ответчика - Б., 8.08.2003, доверенность от 12.01.2006 N 1-12-3/14, Д., удостоверение N 0212, доверенность от 12.01.2006 N 1-12-3/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВостокТрансСплав“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 07.02.2006 N 451-06/81М и N 451-06/83М.

Решением суда от 19.04.2006 заявление было удовлетворено.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение к контракту заключено уже после наступления срока возврата валюты РФ. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана ответчиком, поскольку общество не предприняло всех мер по возврату к установленному сроку валюты РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что валюта РФ поступила на счет заявителя в течение 180-дневного срока. Пояснил, что расчеты с контрагентом осуществлялись в соответствии со ст. 862 ГК РФ. Указал, что положения ст. 17 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ касающиеся формы обеспечения обязательств не носят обязательного характера. Сообщил, что выручка по состоянию на 14.12.2005 полностью зачислена на счета общества в уполномоченном банке, то есть до истечения срока исполнения обязательств в соответствии с дополнительными соглашениями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что вина общества подтверждается документами, представленными в материалы дела. Пояснил, что согласно контракту срок возврата валютной выручки установлен до заключения дополнительных соглашений, денежные средства в счет оплаты товара поступили на счет заявителя с нарушением срока. Сослался на минимальный размер штрафа, назначенный заявителю с учетом смягчающих обстоятельств.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что валютная выручка на момент рассмотрения административного дела поступила в полном объеме. Предпринял все зависящие от него меры для зачисления валютной выручки от контрагента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между ООО “ВостокТрансСплав“ и компанией “РоссТрейд плюс“ заключен экспортный контракт N 19/06-2005-ВТС поставки товаров на условиях DAF - граница Казахстан - Узбекистан ст. Сары-Агач, со сроком действия до 31.12.2005 на общую сумму 2031480 руб.

28.06.2005 заявителем в ОАО “Инвестсбербанк“ был оформлен паспорт сделки N 05060052/2766/00001/0 (переоформлен 14.12.2005) на указанную сумму.

06.07.2005 в рамках исполнения обязательств по названному контракту ООО “ВостокТрансСплав“ осуществило поставку товара нерезиденту по ГТД
N 10121020/060705/0000380 на сумму 2031480 руб.

28.06.2005 между ООО “ВостокТрансСплав“ и компанией “РоссТрейд плюс“ был также заключен экспортный контракт N 22/06-2005-ВТС поставки товаров на условиях DAF - граница Казахстан - Узбекистан ст. Сары-Агач, со сроком действия до 31.12.2005 на общую сумму 1996976 руб.

Паспорт сделки N 05060055/2766/00001/0 на указанную сумму заявителем в ОАО “Инвестсбербанк“ был оформлен 28.06.2005 и в последующем переоформлен 14.12.2005.

06.07.2005 в рамках исполнения обязательств по названному контракту ООО “ВостокТрансСплав“ осуществило поставку товара нерезиденту по ГТД N 10121020/060705/0000374 на сумму 1996976 руб.

Согласно пункту 5.1 указанных контрактов покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товара, т.е. в срок до 15.10.2005.

Однако, валютная выручка в счет поставок по указанным ГТД поступила на транзитный валютный счет ООО “ВостокТрансСплав“ 18.11.2005 и 14.12.2005, соответственно, что не отрицается Обществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

28.11.2005 надлежащим должностным лицом Московской восточной таможни в отношении ООО “ВостокТрансСплав“ были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.25
КоАП РФ по фактам нарушения срока зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке за поставки товаров по контрактам от 15.06.2005 и от 28.06.2005 выпущенных в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10121020/060705/0000380 и N 10121020/060705/0000374.

19.12.2005 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской восточной таможни в присутствии и.о. генерального директора общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 10121000-506/2005, N 10121000-508/2005, ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о назначении определением от 11.01.2006 ТУ Росфиннадзора в г. Москве на 07.02.2006 рассмотрения дел об административных правонарушениях N 10121000-506/2005, N 10121000-508/2005.

Дела об административных правонарушениях 07.02.2006 рассмотрены с участием представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 20.12.2005.

Постановлениями Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.2006 N 451-06/81М и N 451-06/83М ООО “ВостокТрансСплав“ признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность, за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначены наказания в виде административных штрафов в размере 75%, что составило 1523610 руб. и 1497732 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные
требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений не установлена, поскольку им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контрагентом условий контрактов, при этом оплата нерезидентом за поставленный товар поступила на счет заявителя в полном объеме до вынесения оспариваемых постановлений.

При этом суд сослался на дополнительные соглашения к контрактам и направление заявителем претензий с требованиями об оплате постановленного товара, а также указал на необходимость использования способов обеспечения обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 11 данного Закона.

Действительно, нельзя признать обоснованной ссылку заинтересованного лица на ст. 17 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, поскольку в указанной статье дается неполный перечень способов обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, предусмотренный гражданским законодательством. Кроме того, применение указанных способов обеспечения не носит обязательного характера, поскольку, исходя из обычаев делового оборота и свободы экономической деятельности, законодатель не устанавливает обеспечение обязательств как необходимое условие внешнеэкономического контракта.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции дал неправильную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам мер, предпринимаемых заявителем в целях возврата валютной выручки.

Так указанные дополнительные соглашения к контрактам N 19/06-2005-ВТС и N 22/06-2005-ВТС от 01.12.2005, а также внесение соответствующих изменений в паспорта сделок, не могут свидетельствовать о принятии заявителем мер для обеспечения возврата валютной выручки, т.к. они подписаны и вступили в действие после истечения срока, установленного упомянутым контрактом для оплаты товара, т.е. после 15.10.2005 и их заключение в пределах срока действия контрактов не имеет правового значения.

При
этом апелляционный суд считает обоснованным довод ТУ Росфиннадзора в г. Москве о том, что проведение заявителем претензионной работы, выставление требований о пенях по контрактам и заключение дополнительных соглашений в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, но не освобождающими от нее.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел должным образом степень общественной опасности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля и административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты, а также возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Необходимость сохранения требования о репатриации валютной выручки обоснована тем, что оно является главным инструментом перераспределения валютных средств на внутреннем валютном рынке и гарантированным источником их приобретения для всех участников внешнеэкономической деятельности.

Нарушение сроков репатриации валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом скажется на ее ликвидности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в неисполнении обязанности обеспечить получение от резидента валюты РФ на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, является неосновательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО “ВостокТрансСплав“ требований в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-10722/06-92-70 и А40-10791/06-92-71 отменить.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ТУ по г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.2006 N 451-06/81М, N 451-06/83М в отношении ООО “ВостокТрансСплав“.