Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2005 N Ф04-5158/2005(13648-А46-34) Не является основанием для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф04-5158/2005(13648-А46-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Европейская подшипниковая корпорация - Омск“ на решение от 25.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-788/04 (А-419/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Европейская подшипниковая корпорация - Омск“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Европейская подшипниковая корпорация - Омск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32738 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49123 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 327377 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 245617,34 руб.; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2004 решение суда отменено полностью с указанием на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не исследованы имеющиеся в деле доказательства. Также указано, что решение суда в нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доводов, мотивов и ссылок на доказательства, из которых было бы видно, почему суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

При новом рассмотрении дела решением от 25.02.2005 в удовлетворении требований Обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что причиной пропуска
срока на обжалование решения налогового органа является небрежность в составлении заявления при первоначальном обращении Общества в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение от 25.02.2005 по делу N 3-788/04 (А-419/05) отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. При этом судом отмечено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области N А-359/04 от 02.06.2004 по делу N 25-286/03 об оставлении без рассмотрения поданного от имени ООО “Торговый дом “ЕПК-Омск“ заявления установлено, что оно не подписано представителем данного предприятия. Тем самым установлен факт отсутствия на тот момент в производстве Арбитражного суда Омской области дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. И отсутствия, в связи с этим, препятствий для обращения с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что после получения постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2004 об оставлении заявления без рассмотрения Общество, руководствуясь положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратилось в суд с тем же заявлением. Также указывает на то, что судебный акт был издан по истечении 8 месяцев с момента подачи заявления, что является многократным превышением срока, установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. По мнению Общества, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжает исчисляться, поскольку он прерывался на период принятия судом обеспечительных мер, рассмотрения дела и вынесения по делу решения.

Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока на оспаривание в части решения налогового органа от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 заявитель сослался на рассмотрение Арбитражным судом Омской области в рамках производства по делу N 25-286/03 ранее поданного заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения дела N 25-286/03 в суде апелляционной инстанции производство по нему завершено оставлением названного заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было подписано уполномоченным представителем Общества.

После устранения недостатков (подписания заявления) заявитель вновь обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Суд, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, установив, что оно подано
с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подписано), должен был оставить заявление без движения, указав основания для оставления без движения и срок, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если бы суд воспользовался названной нормой, то возможно бы и не последовало пропуска срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не применил нормы статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 1“ имеется в виду “пунктом 3“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-788/04 (А-419/05) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.