Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 07.07.2006 N 09АП-6131/06-АК по делу N А40-8796/06-107-45 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении сумм НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-6131/06-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: представителя заявителя - П.О.К. по дов. от 29.09.2005 N 85/ДПО-305, представителей заинтересованных лиц - от ИФНС России N 13 по г. Москве - Е. по дов. от 03.02.2006 N 05-20/188Ю, от МИФНС России N 48 по г. Москве - Ш. по дов. от 05.04.2006 N
1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-8796/06-107-45, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ОАО “ЛЭМЗ“ к ИФНС России N 13 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 удовлетворены требования ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, налогоплательщик) от 21.11.2005 N 15-14/278, МИ ФНС России N 48 по г. Москве обязана возместить обществу НДС за июль 2005 г. в сумме 18661557 руб. путем возврата из федерального бюджета.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что данные первичных документов о фактурной стоимости товара (ГТД) не соответствуют отчетным данным, представленным в налоговый орган; ГТД N 10123050/2004/0000867, N 101230050/200404/0000867 уже представлялись в налоговый орган в пакете документов за октябрь 2004 г. и правомерность применения по ним налоговой ставки 0 процентов уже была, таким образом, подтверждена ранее; одновременно с декларацией документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, не были представлены; сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками товара и сумма НДС, предъявленная к вычету различаются и заявителем не представлен расчетный процент уменьшения суммы входного НДС; представлены счета-фактуры, не имеющие отношения к заявляемому
периоду; обществом не ведется надлежащий раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 13 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель МИ ФНС России N 48 по г. Москве заявил, что поддерживает жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве, полагает неправомерным признание за заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 22.08.2005 заявителем в ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой он состоял на учете, представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. В декларации отражена сумма реализации 104190900 руб.; сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для изготовления экспортной продукции (работ, услуг), заявленная к вычету - 6216936 руб.; сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено - 18661557 руб.; суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не
было документально подтверждено и подлежащие восстановлению - 6216936 руб.; общая сумма НДС, подлежащая возмещению - 18661557 руб.

В обоснование применения налоговой ставки 0% ОАО “ЛЭМЗ“ вместе с указанной декларацией представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заявителя налоговым органом принято решение от 21.11.2005 N 15-14/278 об отказе обществу в применении в июле 2005 г. налоговой ставки 0% по НДС по реализации в сумме 104190900 руб. и в возмещении НДС в размере 18661557 руб.

Как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда со ссылкой на те же доводы, которые исследовались судом первой инстанции. При этом налоговый орган не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу и опровергающих сделанные судом выводы. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для признания выводов суда неправомерными.

По условиям контракта от 24.03.2003 N SMT.L//210101-01-2003, в соответствии с которым производились экспортные поставки, заказчик оплачивает аванс, а затем производит частичную оплату по каждому из 5 комплектов поставляемых товаров. В октябре 2004 г. (по сроку 22 ноября) ОАО “ЛЭМЗ“ представило в ИФНС N 13 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. В декларации общество отразило суммы реализации 5 комплектов РЛС “Лира-1“ в размере 35% от их общей стоимости, т.е. пропорционально оплаченной стоимости продукции. В такой же пропорции были заявлены к вычету суммы налога по
строке 170 и суммы налога по строке 280 раздела 1 декларации. В числе документов были представлены ГТД на каждый из 5 комплектов РЛС. Согласно решению ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 25.02.2005 N 24 была подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% за октябрь 2004 г. по ГТД N 10123050/200404/0000867 по 3-му комплекту РЛС, ГТД N 10123050/260404/0000946 по 4-му комплекту и по ГТД N 10123050/1300504/0001046 по 5-му комплекту. В июле 2005 г. согласно условиям контракта заказчиком был произведен окончательный расчет за последние три комплекта изделия “Лира-1“. Поэтому обществом была представлена декларация по НДС по ставке 0% за июль 2005 г. по стр. 010 которой, в частности, отражена сумма реализации трех комплектов РЛС в размере 65% от их общей стоимости.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара - это стоимость товара, определяемая в соответствии с данным Законом и используемая для целей обложения товара пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики; применение иных мер регулирования торгово-экономических отношений. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации“ таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. Так как цена сделки по названному экспортному контракту указана в долларах США, то при оформлении заявителем ГТД цена сделки была определена по соответствующему курсу валюты на дату составления ГТД. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по реализации товаров на экспорт является
последний день месяца, в котором собран последний пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, т.е. в рассматриваемом споре - 30.07.2005. Данные обстоятельства объясняют разницу между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД и суммой реализации этого товара, отраженной в декларации по налоговой ставке 0 процентов. Эти две суммы могут не быть идентичными.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем расчетного процента уменьшения суммы “входного“ НДС не основан на налоговом законодательстве. Налоговый орган был вправе воспользоваться представленным ему ст. 88 НК РФ правом получить от налогоплательщика необходимые объяснения и документы, однако им не воспользовался.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, предусмотренные данной статьей, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. За октябрь 2004 г. заявителем начислен НДС в сумме 24630572 руб. от реализации четырех комплектов, по которой не был подготовлен пакет документов, и данная сумма отражена в декларации за октябрь 2004 г. В ноябре 2004 г. обществом исчислен НДС в сумме 6346271 руб. с суммы реализации 5-го комплекта в связи с отсутствием подтверждающих документов и указанная сумма также отражена в декларации за этот период. В июле 2005 г. обществом собран полный пакет документов по комплектам и в НДС за данный налоговый период отражена сумма НДС, уплаченная по товару, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не было подтверждено. Эти действия заявителя не противоречат п. 9 ст. 165 НК РФ, предусматривающей возврат налогоплательщику уплаченных сумм налога, если налогоплательщик впоследствии представляет в налоговые органы
документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не представлены по требованию документы, подтверждающие заявленный вычет, необоснованна, так как доказательств направления заявителю данного требования (от 31.10.2005 N 15-17/25710) им не представлено.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о том, что в подтверждение заявленных сумм вычета представлены документы, не имеющие отношения к июлю 2005 г., не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты за рассматриваемый налоговый период.

В связи с тем, что главой 21 НК РФ не определен порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), используемым при производстве, реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации. Заявителем расчет “входного“ НДС ведется на основании Положения о порядке расчета входного НДС по экспортным контрактам, утвержденного приказом об учетной политике. Соответственно налогоплательщиком велся раздельный учет затрат на производство продукции и рассчитывалась сумма входного НДС по экспортному контракту от 24.03.2003. Каким образом применяемый обществом порядок ведения раздельного учета влияет на обоснованность заявленного требования о возмещении сумм НДС, налоговым органом не указывается.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу, их правильной правовой оценке. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-8796/06-107-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.